Відмова Сенату США відмінити Обамакаре розчаровує реформу Трампа і гарантує безперервність діючого закону. Однак це також може бути втрачена можливість вдосконалити найдорожчу в світі систему охорони здоров'я, яка не гарантує охоплення мільйонів пацієнтів, а очолює глобальні медичні інновації. Ми аналізуємо особливість американської моделі здоров’я з її світлами та тінями.
28 липня Сенат США продемонстрував свою відмову від третьої республіканської пропозиції скасувати Конвенцію Закон про захист пацієнтів та доступну допомогу (PPACA, в народі відомий як Obamacare), закон, прийнятий під час президентства Барака Обами з метою ретельної реформи системи охорони здоров’я США. Провал республіканців, який передбачає підтримку демократичної моделі, був сприйнятий численними ЗМІ з ентузіазмом, тоді як економічні аналітики не приховують занепокоєння відсутність альтернатив системі що не може гарантувати охоплення всіх громадян, незважаючи на те, що він є найдорожчі у світі (з річними витратами близько 10 000 доларів на душу населення).
Часто переважання приватної медицини вказується як причина системи, яка позбавлений покриття навколо 29 мільйонів людей і що означає a непропорційно велике навантаження для сімей, які споживають 10% річного доходу. Таким чином, досвід Північної Америки продемонстрував би наслідки відмови від здоров'я людей логіці ринку, що базується на економічній вигоді, і продемонстрував би перевагу державних систем, таких як європейські, що може гарантувати набагато ширше охоплення з меншою кількістю наявних ресурсів.
Однак вивчення даних американської системи охорони здоров’я попереджає нас що реальність набагато складніша. Не лише тому, що система також має суттєві переваги перед європейськими аналогами, а й тому, що багато її слабких сторін мало пов’язані з державним або приватним наданням медичних послуг. Отже, виникають два запитання: чи справді охорона здоров’я в Сполучених Штатах? Чи можна це вдосконалити, запровадивши систему, подібну до європейської? У цій статті ми спробуємо відповісти на ці питання.
Як працює охорона здоров’я в США
Перш за все, важливо прояснити деякі міркування, які не відповідають дійсності, але часто повторюються в ЗМІ. Найголовніше, що в США не існує системи охорони здоров'я, що просто не відповідає дійсності: насправді, що не існує Це є гарантоване універсальне покриття усіх медичних служб, незважаючи на наявність різноманітних програм страхування, які залежать від держави (серед яких особливо виділяються Medicare Y Medicaid). З іншого боку, важливо пам’ятати, що у багатьох випадках охоплення (як у випадку із самозайнятими) не є обов’язковим, що дозволяє багатьом людям вільно вирішити не оформляти медичну страховку.
З іншого боку, часто кажуть, що більшість людей, які мають охорону здоров'я в Сполучених Штатах, змушені вдаватися до приватного страхування певним чином, що знову ж спростовується свідченнями даних: згідно з офіційною статистикою (Бюро перепису населення США, 2015) лише 16,3% американців опиняються в такій ситуації. Навпаки, 55,7% є бенефіціарами страхування, яке надають їхні роботодавці, а 37,1% користуються державними програмами.
Країна, яка очолює світові інновації у галузі охорони здоров’я
Як ми вже згадували, це система, яка також має великі переваги. За даними ВООЗ (Всесвітня організація охорони здоров'я), охорона здоров'я США очолює рейтинг у всьому світі завдяки швидкому реагуванню, тобто простоті доступу до його послуг та дотриманню їх пацієнтами. Крім того, у країні найкращі спеціалісти та найбільша кількість найсучасніших закладів, фактори, які, безсумнівно, покращують якість медичного обслуговування, незважаючи на те, що також мають особливо негативний вплив на витрати.
Але якщо всі ці аспекти стануть кращими послугами, які отримує пацієнт, найбільшою перевагою американської охорони здоров’я є її інноваційний потенціал. У цьому сенсі це безперечно США зберігають чітке лідерство у всьому світі, відповідаючи за 43,6% нових ліків, випущених на ринок за останнє десятиліття, і тому ми можемо сказати, що неможливо зрозуміти досягнення сучасної медицини, не оцінивши внесок північноамериканської науки. Що, з іншого боку, дозволяє нам зрозуміти мотивацію понад 50 000 пацієнтів, які щороку приїжджають до Сполучених Штатів з усього світу у пошуках найсучасніших медичних процедур.
Найдорожчі у світі проблеми охорони здоров’я
Що стосується слабких місць системи, то найбільшою з них, безсумнівно, є її вартість, яка є надмірно високою пропорційно ВВП (17,8%, тоді як середнє значення для ОЕСР становить 8%). Однак, на відміну від того, що часто говорять, причина таких додаткових витрат не в перевазі приватної медицини: якби це було так, державні витрати на охорону здоров'я на одного мешканця були б значно нижчими, ніж в інших країнах, але факти свідчать про те, що що США є держава, яка інвестує найбільше в здоров’я своїх громадян (більше 4000 доларів на душу населення, коли середнє значення для країн ОЕСР становило менше 2500). Тому слід шукати походження проблеми в глибших причинах.
Перший фактор, який слід взяти до уваги, - це ціна ліків. Як ми бачимо на графіку, продається той самий продукт (OxyContin, одне з найпопулярніших знеболюючих засобів для лікування випадків сильного болю). У США в 7 разів дорожче, ніж в Іспанії. У цьому сенсі, як видається, існує загальна згода серед економічних аналітиків щодо пояснення цих прогалин (які відтворюються у всьому секторі) через відсутність конкуренції та фрагментацію міжнародних ринків. Іншими словами, держави, які мають універсальну систему охорони здоров’я, можуть централізувати або направляти постачання фармацевтичної продукції з відповідних країн, що ставить їх у сильне становище, коли йдеться про переговори про ціни зі своїми постачальниками.
Значна частина громадської думки в США підтверджує, що кишеня північноамериканських пацієнтів фінансує медичні аванси, які в підсумку приносять користь решті світу
Таким чином, фармацевтичний сектор опиниться в ситуації монопсонії (коли держава купує ліки безпосередньо) або організованої олігопсонії (коли держава фінансує суб'єкти, що централізують закупівлі великих приватних страховиків), що значно зменшує норму прибутку в інших країнах і змушує фармацевтичні компанії шукати інші альтернативи фінансувати свої величезні інвестиції в НДДКР (що становить 20% від загальної суми рахунків). Багато разів рішення передбачає цінову політику, яка вимагає лише місцевих витрат на логістику, дистрибуцію та виробництво на зовнішніх ринках. перенесення решти глобальних витрат (як і всі науково-дослідні роботи) за цінами на внутрішньому ринку, єдиний, де споживачі не користуються привілейованим становищем. Ця ситуація пояснює дискомфорт значної частини громадської думки в Сполучених Штатах, стверджуючи, що кишеня північноамериканських пацієнтів фінансує медичні аванси, які в підсумку приносять користь решті світу.
Щодо програм охорони здоров'я населення, слід пам'ятати, що навіть вони не можуть уникнути динаміки завищення цін на внутрішньому ринку, щоб зменшити їх за кордоном. Враховуючи, що ці страховики працюють приблизно так само, як і їхні приватні колеги, вони також несуть особливо високий рівень витрат на свої фармацевтичні товари, що безповоротно закінчується впливом на кінцеві споживчі ціни. Ось чому, навіть після прийняття Обамакера мільйони американців віддавали перевагу тримайте свою страховку приватною при перевірці того, що можливість скористатися висвітлення громадськості все ще був значно дорожче.
З іншого боку, якщо на стороні попиту ми знаходимо фрагментований і асиметричний ринок, на стороні пропозиції також можна виявити неефективність. В останні роки є не мало досліджень (мабуть, найбільш відомим є дослідження Сарпатварі, Висока вартість ліків, що відпускаються за рецептом, у США, 2016 рік), які попереджають про проблеми патентного регулювання в США, дозволяючи багатьом компаніям практично на невизначений час мати практично монопольне становище. Крім того, навіть сьогодні вони зберігаються сильні бар'єри для продажу медичного страхування з однієї держави в іншу Союзу, що представляє суттєве обмеження вільної конкуренції та сприяє фрагментації країни на невеликі олігополістичні ринки.
Нарешті, існують також інші фактори, які сприяють збільшенню витрат на систему, такі як надмірне адміністративне управління (збільшення поточних витрат), географічна розпорошеність населення (що вимагає більших зусиль в лікарняній інфраструктурі) та незначні харчові звички. (зменшення тривалості життя та збільшення попиту на медичні послуги). Все це додало до традиційної схильності американських лікарів замовляти численні обстеження у фахівців перед початком будь-якого лікування, з метою запобігання можливим скаргам у рамках громадськості, яка в цьому сенсі дуже чуйна.
Перемога Обамакаре, чи справді це перемога американського охорони здоров’я?
На закінчення можна сказати, що проблеми системи охорони здоров'я в США більше пов'язані з існуванням глибоко асиметричні ринки (на стороні попиту) та з відсутність конкуренції (з боку пропозиції), ніж із власністю компаній у цьому секторі. Тому, можливо, слід було б забути давню дискусію між державним та приватним здоров’ям і почати шукати рішення для поліпшення вільного функціонування ринків, сприяння прозорості цін та реально розширення прав споживачів.
У цьому сенсі розчарована спроба республіканців скасувати Obamacare Це може бути гарною новиною для прихильників більшого втручання держави в охорону здоров’я, але навряд чи це дозволить вирішити проблеми, які вона сама спричинила. Зрештою, програма охорони здоров’я Трампа намагалася виправити надмірності нинішньої моделі, але після її провалу може знадобитися кілька років, щоб побачити чергову спробу реформ. Тим часом американці продовжуватимуть підтримувати найдорожчу систему охорони здоров'я у світі, фінансуючи майже поодинці досягнення медицини, які за останні десятиліття зробили можливим збільшення тривалості життя на всій іншій частині планети.