Параліч світової економіки, як наслідок обмеження, говорить нам, що ця криза буде не такою, як у 2008 році, а такою, як до промислової революції, яка поставила наше суспільство перед несподіваним викликом. У цій статті ми проаналізуємо його характеристики та безпосередні прецеденти.
Поширення коронавірусу та внаслідок цього заходи щодо стримування, що застосовуються у всьому світі, призвели до різкого падіння світового валового внутрішнього продукту (ВВП), що все ще важко визначити на показники безробіття.
У цьому контексті багато аналітиків порівнюють поточну економічну кризу з кризою 2008 року, намагаючись побачити подібні параметри, які можуть допомогти нам знайти рішення. Здається, цю точку зору поділяє навіть Крістін Лагард (нинішній президент Європейського центрального банку), коли вона назвала цей контекст "сценарієм, який нагадає багатьом з нас про велику фінансову кризу 2008 року" ( 11.03.2020).
Шукаємо прецеденти
Однак є безліч причин, які дозволяють нам стверджувати, що природа цієї кризи кардинально відрізняється від природи наших найближчих референтів, таких як Велика рецесія 2008 року або Тріщина з 1929 року.
Основна причина полягає в тому, що ці кризи народилися в попередніх процесах викривлення ринків, що створювало бульбашки і, отже, глибокі розбіжності між попитом та пропозицією. Проблеми сучасної економіки, навпаки, випливають із шок зовнішнє постачання через фактори, абсолютно не пов’язані з економікою, такі як заборона компаніям нормально працювати.
Таким чином, безпосередньою причиною краху виробництва є факт обмеження робітників по домівках, а не попередня дисфункціональна поведінка на ринках, яка в підсумку могла би вибухнути, як це сталося з бульбашками.
Отже, ми можемо сказати, що ми стикаємось із кризою постачання, хоча і це шок може мати побічний ефект на попит через закон Сей, як ми пояснимо пізніше.
Як ми вже коментували, важко провести паралелі з попередніми кризами, оскільки мова не йде про бульбашки на фондовому ринку (1929, 1987, 2000, 2008), моделі зростання надмірної енергоємності (1973) або епізоди банківської паніки (1873) .
Якщо ми хочемо шукати подібних прецедентів, то, отже, ми мусимо повернутися ще в минуле, до доіндустріальних економік, де шоки поставки через зовнішні фактори (переважно негоду чи хвороби врожаю) були відносно частими. Без сумніву, найближчим та найкращим документованим прикладом в Європі кризи такого типу є Великий ірландський голод, з якого ми можемо винести три цінні уроки, щоб зрозуміти нашу поточну ситуацію.
Уроки Великого ірландського голодомору
Ірландська криза демонструє марність спроб підвищити еластичний сукупний попит порівняно з жорсткою пропозицією.
В першу чергу, що стосується прямих причин цього типу шоки зовнішні фактори, очевидно, що, на жаль, неможливо перешкодити їх проведенню, принаймні з економічної сфери. Так само, як ніхто не міг передбачити чи запобігти приходу Phytophthora infestans руйнуючи ірландські культури картоплі, жоден економіст не міг нічого зробити, щоб запобігти появі COVID-19.
У цьому сенсі правда полягає в тому, що незалежно від того, скільки превентивних заходів можна вжити, неможливо бути повністю захищеним від зовнішніх факторів, які зненацька проникають у наше життя та зумовлюють наші окремі дії, що неминуче впливає на суспільство як ціле … Отже, робиться висновок, що жодна економіка, якою б процвітаючою та збалансованою вона не була, не здатна витримати а шок цих характеристик, не зазнаючи наслідків для рівня зайнятості та ВВП.
Ця передумова приводить нас до другого висновку. Якщо запобігти появі цих криз неможливо, рішення обов’язково повинно пройти через реакційна здатність економік адаптуватися до нових умов. Приклад Ірландії дуже чіткий у цьому відношенні, оскільки численні обмеження, які важили для економіки острова, породили надмірну залежність від певної продукції та перешкодили переробці сільськогосподарського сектору. Саме така жорсткість поставок перетворила низку поганих врожаїв на гуманітарну кризу першого рівня.
У нинішньому контексті, можливо, ідея деяких селян, засуджених знову і знову наполягати на посадці картоплі, навіть знаючи, що врожай може бути невдалим, з тієї простої причини, що вони не можуть зробити інакше, може здатися занадто далекою далеко … Сьогодні ми не маємо проблем у сільському господарстві, але у нас є тисячі барів, ресторанів та готелів по всьому світу, які уряди заохочують відкрити, і які можна обмежувати лише тим, щоб спостерігати за тим, як дні тривають, чекаючи клієнтів, які можуть не повернутися …
Чи ці дві реальності такі різні? По суті, ваша проблема однакова: економіки, які в значній мірі залежать від одного сектора та не мають можливості адаптуватися перед несподіваними змінами, тому наслідки повністю перетворюються на знищення робочих місць та багатства.
Висновок, що проблема по суті полягає в кризі постачання, веде нас до третьої передумови, марність планів стимулювання через попит. У цьому сенсі ірландський досвід показав, що спроби відновити економіку за рахунок збільшення державних витрат не є рішенням, оскільки вони засновані на штучних вливаннях грошей для стимулювання споживання. Проблема полягає в тому, що підвищення еластичного попиту над жорсткою та скорочуваною пропозицією лише поглиблює дисбаланс між обома змінними, не створює довготривалої зайнятості, а іноді також спричиняє інфляцію.
У глобальному контексті, в якому загрожує життєвий рівень такої кількості людей, важливо виділити цей момент, оскільки політика соціальної допомоги повинна відрізнятися від політики економічної реактивації. З цієї причини правомірно певні уряди пропонувати певні тимчасові заходи, спрямовані на полегшення матеріальних потреб людей, що перебувають у особливо вразливому становищі (наприклад, мінімальний дохід), але за умови, що до них слід звертатися як до рішень гуманітарного характеру, а ніколи намір перетворити їх на ключ до відновлення економіки.
Отже, дії публічної влади на сукупний попит повинні бути зведені до мінімуму, щоб пом'якшити наслідки, і не повинні замінювати ті, що спрямовані на причину проблеми, тобто на обвал пропозиції.
Ці три уроки з ірландської кризи змушують нас замислитися, чому здається так багато урядів у всьому світі заплутати шок пропозиція, вироблена COVID-19, з кризою попитуПринаймні, якщо ми прочитаємо новини про кейнсіанські плани стимулів, які очікуються, як тільки ситуація зі здоров’ям нормалізується. Закон Сей, хоча і не прийнятий усіма економістами, може допомогти нам знайти пояснення.
Криза коронавірусу та закон Сая
Будь-яке рішення, яке прагне атакувати корінь проблеми, обов’язково повинно пройти через максимально гнучкі умови виробництва.
Як ми знаємо, формулювання закону Сей говорить, що кожна пропозиція породжує еквівалентний попит. Звичайно, це не означає, що виробництво товару одночасно створить попит на нього, але це означає, що тривалість виробничого циклу вимагатиме сплати факторів виробництва. У свою чергу, ці трансферти доходу будуть перетворені на споживання та інвестиції для інших ринків відповідно до уподобань агентів, що беруть участь у процесі, та норм тимчасових переваг (або процентної ставки).
У нинішніх умовах компанія, яка бачить свою діяльність паралізованою і повинна звільняти, припинить перераховувати доходи на виробничі фактори (сировина, зарплата працівників тощо). Звичайно, як постачальники послуг, так і безробітні перестануть отримувати ресурси, і їм доведеться регулювати рівень споживання та заощаджень, поширюючи кризу на інші сектори за рахунок зменшення попиту.
Тоді ми могли б сказати, що, хоча криза сильно вдарила по сукупному попиту наших економік, вона зробила це лише побічно і як наслідок попереднього скорочення пропозиції. Отже, зрозуміло, що будь-яке рішення, яке прагне атакувати корінь проблеми, повинно обов’язково проходити шляхом сприяння використанню наших виробничих потужностей за новим економічним сценарієм, який налаштував пандемію COVID-19.
Іншими словами, мова йде про зробити умови виробництва максимально гнучкими щоб компанії та працівники могли адаптуватися до змін у звичках споживачів і тим самим мінімізувати вплив на зростання та зайнятість. В Ірландії наслідки кризи вщухли саме тоді, коли скасування протекціоністських законів дозволило поступово перетворити сільськогосподарський і тваринницький сектори та передати робочу силу промисловості, хоча пізнє застосування цих реформ дозволило продовжити трагедію.
Підсумовуючи, для того, щоб усе це було можливим, дуже важливо, щоб економіки мали певні умови, що полегшують операції, роблячи їх умови більш гнучкими.
Хоча це правда, що ці рішення можуть здатися віддаленими в країнах, де потреби в охороні праці призвели до державних витрат, ми не повинні ігнорувати руйнування виробничої тканини, яке ми вже бачимо в наших економіках, порятунок яких вимагає термінових заходів.
З цієї причини, можливо, було б корисно, що коли ситуація зі здоров’ям нормалізується і пропонуються великі плани стимулювання, наші економічні органи звертають увагу на уроки, які пропонує нам історія.