Торік Федеральний резерв США вперше за 7 років підвищив процентні ставки. Наступного місяця вони, як очікується, знову піднімуться, змінивши експансивний знак монетарної політики США. На відміну від цього, в Європі спочатку діяли довше, але зрештою діяли більш агресивно. Проаналізуємо економічну політику обох регіонів.
Сьогодні північноамериканська економіка вже може похвалитися зростанням, інфляцією та рівнем зайнятості, характерними для країни, яка вийшла з кризи, і багато хто задається питанням, чому влада вирішила скасувати заходи, які дали такі добрі результати. Отже, щоб зрозуміти це рішення, ми повинні повернутися до світу 2008 року, який щойно був похитнутий банкрутством Lehmann Brothers і який побачив, що фінансові проблеми деяких країн переросли у світову економічну кризу.
Перші заходи, вжиті урядами Європи та США, були спрямовані на обмеження наслідків потрясінь на фондовому ринку, а не на їх причини. Можливо, рішення, які найбільше висвітлювались у ЗМІ (і найбільш суперечливі), були фінансовою допомогою банків. Ці вливання державних грошей у менш платоспроможні суб’єкти прагнули забезпечити їх виживання принаймні до нормалізації ситуації, і в той же час забезпечити безпеку інвесторам та захистити дрібних вкладників.
Це був процес, який тривав кілька років і здійснювався по-різному, оскільки в Європі він охопив велику кількість банківських установ, тоді як у США було врятовано лише найбільші банки, таким чином зникло велика кількість найбільших. маленькі Натомість фінансова допомога північноамериканських властей поширилася не лише на решту фінансового сектору (із страховиками, такими як AIG), але й на промисловий сектор (General Motors, Chrysler).
Іншим заходом, прийнятим по обидва боки Атлантики монетарними органами, було зниження референтних процентних ставок центральних банків. Це дозволило банкам фінансувати себе за нижчою вартістю та частково полегшити дефіцит ліквідності на фінансових ринках, але це призвело до багатьох труднощів у відродженні кредитування в економіці.
Точно так само спочатку уряди намагалися не скорочувати державні витрати, побоюючись загострити економічну кризу, але падіння податкових надходжень закінчилося скороченням дефіциту та боргу держав. Ось як зрозуміла необхідність зміни стратегії для зупинки рецесії та перенаправлення економіки на зростання та створення робочих місць.
В Європі віссю економічної політики були фіскальні корективи, особливо за рахунок скорочення державних витрат, що обмежило б дефіцит та борг до стійких рівнів. Через складну політичну структуру Європейського Союзу ці заходи застосовувались нерівномірно в кожній країні-члені та стикалися з сильним політичним протистоянням. У деяких випадках дисбаланс у державному секторі призводив до порятунку постраждалих країн (Греція, Ірландія, Кіпр та Португалія) та до труднощів деяких економік (таких як Італія та Іспанія) фінансувати себе на ринках. З іншого боку, Європейський центральний банк підтримував можливості фінансування банків і обмежувався здійсненням конкретних закупівель державного боргу, коли виникали конкретні проблеми з ліквідністю.
Результат усієї цієї політики в Європі (тобто рішучої фіскальної корекції, що супроводжується помірно експансивною монетарною політикою), є справді складним. По-перше, кожна держава-член досягла різного ступеня успіху в стримуванні дефіциту та боргу, як це можна побачити, порівнюючи Німеччину (чиї державні фінанси в цьому році закриються з профіцитом) та Грецію (тричі рятували між 2010 та 2015 ).
З іншого боку, темпи зростання та створення робочих місць загалом були слабшими, ніж очікувалось, тоді як ризик дефляції був постійним протягом усіх цих років. З іншого боку, був досягнутий прогрес у процесі зменшення боргу приватного сектору, що дозволило б йому бути більш твердим у майбутньому, та виправлення макроекономічних дисбалансів, таких як фіскальний та зовнішній дефіцит. Нарешті, ми могли б також вказати на нижчу якість активів на балансі ЄЦБ, який зараз більш схильний до суверенного боргу країн, які найбільше постраждали від кризи.
У Сполучених Штатах стратегія була кардинально іншою: якщо Європа поєднувала рішучу жорстку економію з деякою монетарною політикою для стимулювання економіки, з іншого боку Атлантики були внесені незначні фіскальні корективи, компенсовані рішуче експансіоністською політикою Федерального резерву . У цьому сенсі віссю цих дій були плани з контролю якості (Кількісне пом'якшення), програми придбання державного та приватного боргу, призначені для періодичного вливання великих обсягів грошей в економіку відповідно до цілей зростання, інфляції та безробіття, що підлягають перевірці.
У цьому випадку результати також є складними: хоча зростання відновилось і рівень безробіття зменшився (все це з інфляцією на прийнятному рівні), відсутність фіскальних корекцій породила великі проблеми, особливо збільшення державного боргу. Це питання також мало особливий вплив, оскільки воно було провідною економікою світу і навіть призвело до тимчасового паралічу поточних платежів держави (припинення уряду) у 2013 р. Нарешті, приватний сектор зміг знизити рівень заборгованості протягом перших років кризи, але потім він повернувся до зворотної тенденції, відкривши тим самим можливість утворення нових фінансових бульбашок у майбутньому.
Аналізуючи ці результати для Європи та США в перспективі, сьогодні багато хто задається питанням, яка з двох стратегій була більш ефективною для відновлення зростання. В обох випадках ключовим фактором стимулювання економіки була монетарна, а не фіскальна політика. В Європейському Союзі рішення ЄЦБ також реалізовувати плани з контролю якості з 2014 року призвело до зниження ціни євро, зростання експорту та консолідації зростання та створення нових робочих місць, тоді як заходи економії, схоже, послаблюються.
Однак у Сполучених Штатах постійне зростання державного боргу та вичерпання політики Федеральної резервної системи сповіщають прогресивний вивід QE та майбутні фіскальні корективи, тоді як зростання процентних ставок намагається уникнути створення нових бульбашок. Таким чином, ми бачимо, як два найважливіші економічні блоки у світі пішли різними шляхами, і тепер кожен, здається, шукає відповіді в іншому, намагаючись водночас не повторювати своїх помилок.