Протягом останніх 15 років 89% усіх інвестиційних фондів у Сполучених Штатах не змогли перемогти S&P Composite 1500. У цій статті ми побачимо, як розвивалися фонди за категоріями, та просто пояснимо, що таке тлумачення цих чисел.
Було б помилкою думати, що метою будь-якого інвестиційного фонду та будь-якого інвестиційного механізму в цілому є досягнення максимально можливої віддачі. Реальність має безліч ребер, є багатофакторною і приховує різні нюанси.
Однак, враховуючи масштаби та складність цієї дискусії, ми залишимось у взаємозв'язку ризик-повернення. Тобто, як загальне правило, для тієї ж прибутковості ми оберемо варіант, який має меншу волатильність. Поняття, яке інвестори намагаються використовувати як синонім ризику, хоча вони не однакові, навіть не близькі.
Як би там не було, промисловість, наукові роботи та інвестори загалом вважають, що це так. Тобто волатильність і ризик однакові. Тож, щоб спростити пояснення, ми пристосуємося до тієї концепції ризику, яку підтримують нобелівські лауреати, такі як Гаррі Марковіц або Вільям Шарп.
Зробивши це чітко зрозумілим, у цій статті ми побачимо, скільки інвестиційних фондів досягли більшої прибутковості, ніж базові показники, які вони мали намір побити. Якщо ви не знаєте, що таке орієнтир, зверніться сюди та дізнайтеся про поняття інвестиційного фонду тут.
Яку інформацію пропонує посилальний індекс або еталон?
Ми припускаємо, що ви не можете (або не повинні) порівнювати прибутковість між двома фондами, які інвестують в різні активи. Наприклад, ми не можемо (або не повинні) порівнювати фонд, який інвестує у фіксований дохід, з фондом, який інвестує в акції. Але що ми можемо зробити, це порівняти фонд, який інвестує в облігації, з еталоном на ринку облігацій або взаємний фонд в акції з еталоном на фондовому ринку.
Після порівняння ми дізнаємось, чи працює фонд кращим чи гіршим за показник, з яким його порівнюють, тобто відповідає він чи ні своїй меті. Крім того, як зазначається, фонди зазвичай зазначають у своєму проспекті, з яким індексом вони мають намір порівняти.
Інформація, надана в результаті короткого обговорення вище, є критичною. Чому? Оскільки, оскільки ми можемо інвестувати безпосередньо у фонди, які повторюють індекс за меншими витратами, який сенс буде інвестувати в інвестиційний фонд, який не здатний перевершити показник, а також тягне за собою набагато більші витрати?
Знову ж таки, є нюанси, які можуть виправдати оплату вищих витрат за меншу прибутковість. Наприклад, інвестиційний фонд, який досягає меншої прибутковості, але є набагато стабільнішим (менш мінливим). Іншими словами, що його коефіцієнт дохідності ризику вищий, ніж у базового показника.
Скільки фондів перевершує показник?
Дані станом на 31 грудня 2019 року відображають, що протягом попередніх 15 років 89% акціонерних фондів не змогли перевершити базовий індекс S&P Composite 1500. Хоча цей індекс є дуже загальним, дані відображають, що цей відсоток може бути рівним вище при порівнянні за категоріями.
Наступна таблиця показує відсоток інвестиційних фондів у Сполучених Штатах, які не перевершили свій показник і, отже, не досягли своєї головної мети.
Як ми бачимо у таблиці вище, незалежно від категорії фонду, в найкращому випадку (Фонди з великою капіталізацією), 81% фондів не змогли досягти базового рівня за останні 15 років.
З іншого боку, що стосується фондів із фіксованим доходом, то в довгостроковій перспективі реальність не сильно відрізняється.
Ознайомившись із наведеними даними, виникають два запитання.
- Враховуючи те, що дані відповідають США, чи схожі результати на інших континентах?
- І, з іншого боку, якщо ми враховуємо коефіцієнт дохідності ризику, чи змінюються результати?
Відповідаючи на перше запитання, за результатами SPIVA в Європі є багато подібностей.
Що стосується другого питання, то з питання ризику і віддачі переважна більшість пайових фондів має гірший коефіцієнт дохідності, ніж їх показники. Насправді, коли комісії знижуються (за вирахуванням комісій), результати ще більш похмурі.
І знову ж таки, ефективність повернення до ризику фондів із фіксованим доходом за вирахуванням зборів дуже схожа. Хоча це правда, що валові результати комісій вражають.
Нарешті, можна замислитись, чи такий помірний коефіцієнт віддачі в Європі настільки похмурий? Відповідь, як показує цей документ SPIVA, не сильно відрізняється від того, що було прокоментовано вище.
На закінчення 80-90% фондів не можуть перевершити свій показник. Ні в США, ні в Європі. І, як би цього було недостатньо, дані також показують, що більші витрати на управління активними пайовими фондами не виправдані завдяки кращому співвідношенню ризику і прибутковості. Тому не дивно, що навіть Уоррен Баффет, один з найкращих інвесторів усіх часів, рекомендує індексувати пасивне управління, яке просто намагається повторити індекс, а не бити його, різко зменшуючи витрати на аналіз компаній, що мають традиційні інвестиційні фонди .
