Причини розколу в ЄС щодо коштів на реконструкцію
22 липня Європейська рада досягла історичної домовленості про початок стимулюючого плану для економік Союзу на суму 750 000 мільйонів євро з метою сприяння економічному відновленню та фінансуванню збільшення державних витрат на охорону здоров'я.
Незважаючи на те, що новини були добре сприйняті громадською думкою, досягнута домовленість має також деякі суперечливі аспекти, які обіцяють продовжувати розгортати сильні суперечки в майбутньому.
В принципі, кошти будуть використані на проекти, пов’язані зі скороченням викидів вуглецю та оцифруванням економіки, а також фінансуванням витрат на охорону здоров’я. Таким чином, він покликаний сприяти стійкому шляху відновлення економіки та уникнути колапсу державних фінансів у найбільш постраждалих країнах. Однак різноманітність думок у Європейському Союзі щодо конкретних умов щодо виконання плану змусило домовитись, яка не повністю задовольняє амбіції всіх, і лише після тривалих переговорів у Брюсселі.
Цикади і мурахи
Перше, про що слід пам’ятати, це те, що дискусія навколо європейських фондів оздоровлення не пройшла саме через їх існування, що вже було вирішено кілька місяців тому. Навпаки, обговорення йшло про розмір цих коштів, їх обумовленість та те, яку частку з них слід надавати як безповоротні гранти чи довгострокові позики. Отже, мова йде не про європейську солідарність, а про бюджетну дисципліну та економічну стабільність.
У цій дискусії ми знаходимо дві дуже добре диференційовані групи країн: з одного боку, так звані "економні" (Голландія, Австрія, Швеція, Фінляндія та Данія), тобто ті, кого найбільше турбує бюджетний баланс у Європейський Союз і, отже, найбільш занепокоєний, неохочий на безумовну допомогу. Слід зазначити, що з огляду на їх розмір та рівень доходу ці країни будуть чистими вкладниками до нових європейських фондів, тобто вони внесуть більше, ніж могли б отримати взамін.
З іншого боку - економіки, які найбільше постраждали від кризи, Іспанія та Італія (меншою мірою також Греція, Португалія та Франція). Як сильно залежачи від туризму та гостинності, так і тягнучи попередні проблеми державного боргу та хронічного дефіциту, вони вимагали більших зусиль від решти країн Європейського Союзу для порятунку своєї економіки. Ці дві країни отримали б найбільшу вигоду від розподілу допомоги, яка може становити близько 140 000 та 209 000 мільйонів євро відповідно.
Ощадні країни, "мурахи" Європи
За нинішніх темпів Іспанії знадобиться 39 років, щоб вийти з боргу до стабільного рівня, Греція 258 та Італія 628
З точки зору "ощадливих" країн, нинішня ситуація дуже нагадує байку про коника та мураху. Природно, перша категорія відповідала б країнам з дефіцитом, які не змогли регулювати рівень дефіциту та державного боргу з 2014 року, коли економічна ситуація була більш сприятливою. Мурахами будуть країни, які скористались роками економічного зростання, щоб збалансувати свої державні рахунки, навіть ціною відмови від кращих державних послуг, але завдяки цьому вони зараз знаходяться набагато міцніших позиціях.
Ключ до дилеми - це фіскальний простір, який вирішили мати ці групи країн. Тобто здатність позичати в тому випадку, якщо в майбутньому може статися чергова криза (як це нарешті сталося). Якби, з одного боку, країни-мурахи заощадили достатньо, щоб мати можливість повернутись у борги, не шкодячи своїй платоспроможності, країни-коники скористалися б роками економічного піднесення, щоб послабити шлях консолідації.
Прикладом цього може бути Іспанія: з 2015 року вона щороку збільшувала державні витрати і не могла отримати профіциту, незважаючи на те, що вона мала завидне зростання (часом більше 3%). У 2019 році він навіть вперше з 2012 року збільшив свій дефіцит порівняно з попереднім роком.
Верхній графік може допомогти нам візуалізувати ці міркування. Як бачимо, очевидно, що з точки зору бюджетної стійкості Європейський Союз можна розділити на три великі групи: країни, борг яких не перевищував 60% ВВП (рекомендований рівень), ті, яким вже вдалося зменшити його нижче ця сума та ті, які ще мають це зробити. За винятком Австрії, ми можемо знайти „ощадливі” країни в перших двох категоріях, що є чітким показником їх бюджетної дисципліни та їх відданості довгостроковій стабільності державних фінансів. Серед них виділяється Нідерланди, яким вдалося подолати 60% бар'єр всього за 2 роки, а за 5 скоротити борг на 19% ВВП.
На протилежній крайності ми знаходимо Іспанію, яка зменшила свій борг щорічно трохи більше ніж на 1% ВВП, і для того, щоб повернутися до стабільного рівня, знадобиться не менше 39 років. Ці цифри ще більше викликають занепокоєння, якщо ми включимо країни, які отримали зовнішню фінансову допомогу або ведуть переговори про неї, такі як Португалія (23 роки), Греція (258) та Італія (628). Французький випадок прямо неможливо оцінити, оскільки це єдина країна ЄС, яка збільшила відносну заборгованість у період 2014-2019 років.
Важливо пам’ятати, що збільшення боргу, спричинене коронавірусною кризою, не включається в ці оцінки, тому слід очікувати ще більших показників. У будь-якому випадку, з огляду на дані, може здатися очевидним, що країни, які зараз звертаються за європейською допомогою, фактично платять ціну за те, що не скористались роками економічного зростання, щоб збалансувати свої рахунки. Отже, це можуть бути країни, які мають величезний потенціал для запозичення в роки кризи, але виявляють великий опір виходу з боргів у періоди зростання.
Заклик до солідарності з боку "цикад"
Однак точка зору цих країн кардинально інша, оскільки вони вважають, що європейські фонди є важливою опорою економічної конвергенції, на якій базується власний політичний проект Європейського Союзу. На думку урядів Італії та Іспанії, справжньою небезпекою для Європи є надання банкрутству двох найбільших економік (відповідно, третьої та четвертої), що в кінцевому підсумку поглиблює кризу на решті континенту.
З іншого боку, позиція, яку відстоюють країни, які отримують найбільшу вигоду від європейських фондів, виходить далеко за межі конкретного механізму фінансової допомоги. У цьому сенсі дискурс має на меті закріпити системи перерозподілу багатства, подібні до тих, що вже існують на національному рівні, але поширюються на європейський рівень. Іншими словами, якщо всередині кожної країни багаті громадяни платять більше податків, щоб переказувати доходи та послуги бідним, має бути логічно, що країни з найвищим доходом на душу населення також передають частину свого багатства біднішим.
Переговори та моральний ризик
Економні країни не могли прийняти те, що вони сприймали як шантаж, але також не могли дозволити двом найбільшим економікам Європейського Союзу збанкрутувати.
Це далеко не просте питання, але теорія ігор та аналіз методів ведення переговорів можуть пролити світло на це питання. По-перше, очевидно, що «ощадні» країни сприймають явний моральний ризик при наданні безумовної допомоги. Подібно до того, що сталося з великими банками під час кризи 2008 року, Італія та Іспанія можуть вдатися до свого статусу занадто великий, щоб не вдатися (занадто великий, щоб впасти). Іншими словами, той факт, що дозволити їм провалитися, спричинить ще більший спад у Європі. Таким чином Голландія, Австрія, Данія, Швеція чи Фінляндія в кінцевому підсумку збиралися поступитися, просто тому, що вони не могли дозволити собі відсутність угоди.
Проблема, пов’язана з моральним ризиком, полягає в тому, що поступка такого типу насправді була б винагородою за фінансову безвідповідальність, а отже, могла б стимулювати такі ситуації для повторення в майбутньому. Країни-бенефіціари мали б підтвердити свою недисциплінованість і заохочували б інших робити те саме, тоді як країни, що рятували, могли б зрозуміти, що їхні жертви були марними, оскільки вони опинились у кишенях південноєвропейців. Іншими словами, це був би шантаж, який незабаром перетворився б на постійний порочний цикл.
Однак, якщо той факт, що вони занадто великі, щоб впасти, міг бути аргументом на користь Італії та Іспанії, є також фактор, який збалансував баланс: час. Пам’ятаймо, що саме цим країнам потрібні кошти, в першу чергу, тому їх також найбільше зачепила б можлива затримка переговорів. У тій мірі, в якій їм бракує альтернативних джерел фінансування (більшу частину свого державного боргу повинен викупити Європейський центральний банк, щоб забезпечити їм виплату стійких процентних ставок), вони також не могли дозволити собі не досягти жодної згоди.
Отже, консенсус, досягнутий у Брюсселі, відповідає сценарію спільних ігор, тобто ситуації, коли всі гравці максимізують свій конкретний результат, співпрацюючи з іншими. Таким чином, кожна країна могла б отримати більшу вигоду, підписавши угоду, в якій їй довелося піти на поступки, ніж взагалі ні про що не домовившись.
Це пояснює той факт, що "ощадні" країни відмовились від деяких своїх початкових вимог, таких як право вето на плани видатків країн-бенефіціарів, і що вони, в свою чергу, визнали, що частка прямої допомоги зменшилась, і прийняли умовність кошти для представлення планів фіскальної консолідації.
Зрештою, 750 000 будуть надані як прямі трансферти (390 000) та довгострокові позики (360 000), і будуть розподілені між країнами відповідно до таких критеріїв, як населення, ВВП та рівень безробіття. Однак отримання цих коштів підлягатиме зобов’язанням щодо коригування бюджету, які повинні затвердити інші держави ЄС, а рекомендації Європейської комісії будуть обов’язковими. За цією угодою Європа вирішує зробити значну ставку на план стимулювання виходу з кризи, підписавши пакт, який має на меті подолати глибокі внутрішні розбіжності.
