У Швейцарії пропонується припинити систему дробових резервів та заборонити банкам створювати гроші за допомогою кредитів. Що таке суверенні гроші?
10 червня швейцарські виборці запрошені на виборчі дільниці для голосування на референдумі щодо пропозиції суверенних грошей - нової ініціативи, що просувається цивільними платформами та економістами, які виступають проти діючої банківської системи.
Хоча більшість опитувань передбачають явну перемогу "Ні", гіпотетична перемога на виборах може призвести до глибоких змін у фінансовому секторі країни, яка зробила банки своєю візитною карткою. У цій статті ми детально проаналізуємо пропозицію суверенних грошей і те, як це може кардинально змінити спосіб, яким ми завжди розуміли грошову систему.
Що таке дробовий резерв?
Поточна система дробових резервів, загалом кажучи, дозволяє банкам зберігати лише невеликий відсоток депозитів своїх клієнтів як резерви, відомий як коефіцієнт готівки або обов’язковий банківський резерв. Отже, суб'єкти господарювання можуть створювати гроші за допомогою кредитів, оскільки в підсумку вони надають більше, ніж у них є в резерві. Так починається процес, який бере свій початок із кредитів, наданих Центральним банком фінансовим установам, і продовжується, коли вони позичають гроші як на міжбанківському ринку, так і фізичним особам. Природно, що з кожною новою позикою борг зростає, але також і обсяг грошей, зі швидкістю зростання, яку ми зазвичай називаємо грошовим мультиплікатором.
Ми можемо пояснити цей процес на простому прикладі. Якщо Центральний банк встановить коефіцієнт резерву 10% і позичить 10 грошових одиниць суб'єкту господарювання, який щойно отримав 100 депозитів клієнтів, він зможе позичити 100 на міжбанківському ринку, оскільки у нього буде мінімальний обов'язковий резерв 10 У свою чергу, банк, який позичив 100, може створити до 1000 кредитів. У цьому випадку грошовий мультиплікатор дорівнюватиме 10, оскільки з кожною новою позикою загальний обсяг грошей буде помножуватися на цю суму.
З цієї причини легко помітити, що в системі дробового резерву більша частина грошових коштів відповідає кредитним установам. Це, безсумнівно, є важливою перевагою для центральних банків, оскільки це дозволяє їм збільшувати пропозицію грошей з мінімальними зусиллями на своїх балансах. У той же час забезпечується прямий взаємозв'язок між попитом та пропозицією грошей, довіряючи її створення агентам, найближчим до ринку, знаючи з перших вуст та поглиблено як його структурні умови, так і кон'юнктурні коливання.
Навпаки, система дробового резерву також має деякі недоліки. По-перше, це створює серйозні проблеми для банків, якщо з якихось причин значна частина клієнтів вирішує зняти свої депозити одночасно. Як це вже траплялося в деяких країнах (Греція, Кіпр, Аргентина), це може призвести до фінансових корралітосів, які безпосередньо впливають на заощадження громадян.
З іншого боку, створення грошей за допомогою кредиту може призвести до небажаних змін грошової бази в часи фінансових спекуляцій. Це означає, що якщо умови фінансування є штучно сприятливими, надмірна експансія кредитів призведе не лише до спотворених фінансових ринків, але й до інфляції, припускаючи, що пропозиція грошей безпосередньо пов'язана із загальним рівнем цін.
Швейцарська альтернатива: суверенні гроші
Навпаки, проект суверенних грошей передбачає повний розрив стосовно традиційних банківських систем, які ми знаємо. У цьому сенсі, мабуть, його головною новинкою є заборона дробового резерву, що змушує банки зберігати 100% депозитів своїх клієнтів. Результатом стане неможливість збільшення грошової бази за рахунок кредитування в приватному секторі та передача цієї відповідальності центральному банку (який створив би гроші, перераховуючи їх безпосередньо фінансовим установам без боргового контрагента, як це відбувається зараз) .
Що стосується приватної кредитної діяльності, то вона зазнає суворих змін, оскільки вона вже є не можуть фінансуватися за рахунок депозитів клієнтів але виключно з фінансовими інструментами, такими як випуск акцій, корпоративний борг тощо. Таким чином, фінансова спроможність суб'єктів господарювання залежатиме безпосередньо від довіри, яку вони створюють на ринках, оскільки обсяг боргу, який вони можуть взяти на себе, визначатиме розмір кредиту, який вони можуть надати.
Крім того, пропозиція суверенних грошей зобов'язує суб'єкти господарювання зберігати 100% ліквідних активів як резерв і внести їх у центральний банк. Таким чином, ця установа діятиме не лише як монополіст у емісії грошей, а й як гарант усіх поточних рахунків та депозитів у національній валюті.
Таким же чином важливо згадати вплив, який суверенні гроші мали б на грошові агрегати: беручи до уваги, що створення боргу буде повністю відокремлено від грошового, сукупний М3 просто стане показником запасу капіталу у короткостроковій перспективі, тоді як 100% коефіцієнти готівки дорівнювали б сукупності М1 та М2. Отже, існувала б єдина грошова база, повністю застрахована і одночасно контролювана центральним банком.
Більш безпечні гроші?
Прихильники суверенної грошової ініціативи часто стверджують, що їх пропозиція може суттєво покращити фінансову безпеку громадян, чиї заощадження були б повністю гарантований центральним банком. З цієї причини банкрутство банку вплине лише на власників цінних паперів зі змінним або фіксованим доходом, випущених суб’єктом господарювання, але ніколи на тих, хто має чекові або депозитні рахунки.
З іншого боку, закінчення дробового резерву буде серйозним гальмом для кредитної експансії, що може запобігти утворенню фінансових бульбашок, оскільки це обмежить наявний капітал банкірів та заохотить їх бути більш розважливими у своїх інвестиціях. Водночас це обмеження може також вплинути на кращу платоспроможність установ.
Нарешті, розгляд грошей як зобов’язання центрального банку більше не матиме сенсу, оскільки їх випуск не призведе до появи еквівалентного фінансового зобов’язання. Іншими словами, виключна можливість центрального банку створити необмежену кількість грошей не повинна перетворюватися на пропорційне збільшення боргу, як це зараз відбувається у системах дробових резервів. На думку захисників суверенних грошей, це дозволило б проводити більш ефективну політику монетарної експансії, оскільки може стимулювати економіку не впливаючи на платоспроможність фінансових ринків.
Пропозиція, яка породжує багато сумнівів
Грошово-кредитна політика могла б стати ще одним додатком до фіскальної політики, а захист купівельної спроможності громадян був би переповнений примхами політичного класу.
На жаль, є і такі численні заперечення проти пропозиції суверенних грошей за який незабаром буде проголосовано у Швейцарії. По-перше, недоброзичливці цієї системи стверджують, що передача монополії створення грошей центральному банку означала б централізацію в одному органі влади функцій, які самі ринкові агенти могли б виконувати більш ефективно. Зрештою, банки з перших вуст знають потреби у фінансуванні економіки, але їх здатність забезпечити необхідний фінансовий капітал залежатиме від волі органу, який навіть не працюватиме на ринках. Це ризикує зазнати глибокого дисбалансу між попитом та пропозицією грошей, оскільки, хоча перші будуть довільно визначатися, другі будуть продовжувати реагувати на традиційні моделі (тобто, це буде відображати рух товарів на ринку). У свою чергу, ці диспропорції можуть спричинити серйозні викривлення в решті економіки через періоди надлишку або відсутності фінансування.
З іншого боку, можливість емісії грошей без створення боргового контрагента може бути легко перетворена на іншу форму державних витрат, оскільки це дозволить центральному банку в односторонньому порядку збільшити грошові залишки окремої особи або фінансової установи, яку він хотів би надавати . Звичайно, це не були б витрати, що фінансуються за рахунок податків, що стягуються безпосередньо з платників податків, але з цієї причини не призведе до жертви для всіх громадян: інфляції. Таким чином, грошово-кредитна політика, яка в принципі повинна бути відокремлена від впливу урядів, може стати ще одним додатком фіскальної політики, а захист купівельної спроможності громадян (його головна мета) буде переповнений примхами політичного класу на даний момент.
Щодо підвищення платоспроможності установ, цей момент також викликає багато сумнівів: незрозуміло, чи банки стали б більш розсудливими у своїх інвестиціях, оскільки відносна нестача капіталу могла б спонукати їх до протилежного, тобто до фінансування більш ризикованих проекти, щоб компенсувати вищими нормами прибутку те, що вони перестали б отримувати через зменшення обсягу бізнесу. У той же час створення грошей без боргів дозволило б центральному банку рятувати проблемні організації, не позичаючи їх, усуваючи останні стимули, які вони могли б мати для зниження рівня ризику.
Нарешті, сильне обмеження на кредитну експансію може суттєво посилити умови фінансування (з вищими процентними ставками або вищими вимогами до платоспроможності), що означатиме баласт для економічного зростання. У той же час банки можуть спробувати компенсувати відсутність позикових процентних доходів різким збільшенням комісій, створюючи ще більшу неефективність системи.
Можливо, всі ці заперечення допоможуть нам зрозуміти відмову, яка, згідно з опитуваннями, зазнає суверенних грошей швейцарськими виборцями на референдумі 10 червня. У будь-якому випадку, навіть гіпотетична (і малоймовірна) перемога на виборчих дільницях не могла б забезпечити реалізацію ініціативи, оскільки вона є необов’язковою консультацією і повинна була б пройти через фільтр Парламенту, який міг би модерувати пропозицію або просто відкиньте це (пам’ятайте, що більшість політичних партій висловилися проти). Однак суверенні гроші можуть служити для попередження про слабкі місця системи дробових резервів. Таким чином, швейцарська ініціатива може зазнати невдачі на виборчих дільницях, але, можливо, вона в кінцевому підсумку стане однією з багатьох ідей, що існували в економічній теорії, і які в даний час запам'ятовуються не успіхом свого часу, а підготовкою шляху для інших досягнень у майбутньому. У будь-якому випадку сьогодні це важко знати: це покаже лише час (і швейцарські виборці).