Поширення COVID-19 по всьому світу призвело до широкого розмаїття ситуацій, коли країни посилювали карантин, тоді як інші прогресували в процесі деескалації. Однак існує страх, який поділяють усі: чи будуть паростки? Яка роль окремих рішень і як вони можуть вплинути на подолання пандемії?
Той факт, що коронавірус поступово поширюється по всьому світу, призвів до великого розбіжності між країнами, де першими, кого постраждала пандемія, вже сподіваються, що найгірше минуло і готуються повернутися до норми, не забуваючи при цьому про відповідні заходи профілактики .
Однак перший досвід у цьому сенсі пов'язаний із великою невизначеністю через страх, що зменшення соціального дистанціювання в підсумку призведе до спалахів. Деякі регіони світу навіть вирішили скасувати деескалацію та повернутися до більш обмежувальних заходів.
У цьому контексті неминуче замислюватися про причини цієї невизначеності. Очевидно, що поки вакцини немає, будь-яке послаблення соціального дистанціювання завжди буде пов'язане з певним ризиком відростання, але передбачається, що для її пом'якшення існують деякі профілактичні заходи, яких повинен дотримуватися кожен.
Парадокс полягає в тому, що після тисяч смертей та карантину з небагатьма прецедентами в історії настільки часто можна спостерігати людей, які вирішили вийти на вулицю, не вживаючи жодних найосновніших запобіжних заходів. Це просто безвідповідальні люди чи поведінка, яка підкоряється глибшим причинам? Чи може економіка щось про це сказати?
Підхід до теорії ігор
Якщо ми ставимо випадково, то, швидше за все, відповідь на друге запитання - ні, можливо тому, що більшість людей пов’язують економіку з грошима та цифрами, а насправді це наука, яка вивчає людські дії. З цієї причини є численні внески економістів зрозуміти складність поведінки людей, і в цьому випадку вони можуть допомогти нам зрозуміти очевидну безвідповідальність, яку ми можемо спостерігати навколо нас.
ЗМІ та уряди постійно апелюють до колективної відповідальності, але, як ми бачимо, ефект від цих повідомлень досить обмежений. Чому? Безпосередньою причиною може бути те, що в деяких випадках повідомлення надходить від тих самих людей, які кілька місяців тому недооцінювали і навіть дозволяли собі жартувати щодо коронавірусу. Тоді проблемою буде a втрата довіри до інститутів Це зменшило б реальний обсяг їхніх повідомлень, оскільки громадяни були б більш скептичними щодо прийняття рекомендованих ними звичок. Можливо, ця гіпотеза є розумною в деяких конкретних випадках, але правда полягає в тому, що інституційна дискредитація аж ніяк не є узагальненим явищем у глобальному масштабі і, отже, не може бути достатнім поясненням.
Навпаки, теорія ігор, яка широко використовується в економічній науці, може бути дуже корисною для розуміння цього аспекту людських дій. Як ми всі знаємо, заходи профілактики, рекомендовані під час позбавлення волі, передбачають обмеження, які накладаються на людей і які вони можуть оцінити як дуже дорогі з точки зору якості життя (відмовлятися від вечірок з багатьма людьми, не виходити більше, ніж потрібно, носити маску навіть на відкритих просторах постійно мити руки тощо). Важливо пам’ятати, що ці обмеження накладаються на кожного з громадян окремо, що означає, що вони сприймаються ними як особисті жертви.
Витрати на дотримання правил
Оскільки це властиво людській природі, вигода очікується будь-якою ціною, і саме в цьому полягає проблема. Причина полягає в тому, що здобутки, отримані завдяки дотриманню заходів запобігання, не помітні на індивідуальному рівні, а сукупні. Це означає, що очікувана користь від кожного особистого внеску розподіляється таким чином, що неможливо кількісно визначити серед решти суспільства, що може стати неоціненним для людини. Насправді, можливо, навіть багато людей можуть це сприйняти ваша індивідуальна поведінка не вплине на загальний результат, і що тому було б марно (як і дорого) практикувати так звану "колективну відповідальність".
Ситуація може призвести до рівноваги Неша, де принаймні частина гравців у вас немає стимулу змінити свою вихідну позицію оскільки він не в змозі передбачити, що робитимуть інші. Таким чином, неможливість обчислення вартості кожного окремого внеску в загальне благополуччя призведе до того, що його вважатимуть екзогенною змінною в розрахунку витрат / вигод, яку люди несвідомо виконують навіть у своїх найденніших звичках.
“Переваги” безвідповідальності та дилема вільного гонщика
То що трапляється з альтернативним варіантом? Якщо дотримання правил є особистою жертвою, дозволяти собі речі, які ми хочемо і давно забороняли нам, це логічно оздоровлення на індивідуальному рівні. Навпаки, особисті витрати в багатьох випадках можуть сприйматися як відносно низькі, враховуючи рівень смертності від пандемії (очевидно, що ця ситуація буде іншою для людей, ризик яких був вищий з огляду на вік чи стан здоров'я).
Кожен може, принаймні, приблизно уявляти збитки, які спалах може спричинити спалах їхньої сусідньої пекарні, але ніхто не міг визначити, яка їх частина відповідає власній безвідповідальності.
Насправді, якщо ми вийдемо на вулицю і запитаємо людей, які циркулюють без будь-яких запобіжних заходів, більшість із них, мабуть, визнають, що існує ризик зараження, але що ймовірність того, що це призведе до смерті в їх конкретному випадку значно короткий.
Це правда, що існує також широке усвідомлення шкідливого впливу пандемії на соціальні реалії, такі як система охорони здоров’я чи економіка, але їх знову важко визначити кількісно, оскільки вони розподілені по всій соціальній групі. Причина проста: кожен може, принаймні, приблизно уявляти збитки, які спалах може спричинити спалах їхньої сусідньої пекарні, але ніхто не міг визначити, яка їх частина відповідає власній безвідповідальності. Навпаки, більшість людей вони схильні недооцінювати свій особистий внесок у соціальні втрати, розглядаючи колективний результат як реальність, нав'язану факторами, не пов’язаними з їх поведінкою.
Дилема полягає в тому, щоб індивідуалізувати витрати та соціалізувати вигоди, або дозволити іншим нести витрати та особисто насолодитися прибутком.
Зрештою, проблема пов'язана з дилемою вільного гонщика, де деякі гравці мають стимули мають намір насолоджуватися колективним добробутом, не беручи на себе індивідуальні витрати що цього потрібно досягти. Іншими словами, якщо люди вважають, що колективний результат повністю не залежить від індивідуальних рішень, буде створено стимули для появи спалахів. Давайте візьмемо приклад, який ми неодноразово бачили, - молодого чоловіка, який вирішує, брати участь у вечірці, де не будуть дотримуватися запобіжні заходи: якщо деескалація збирається відступити незалежно від того, чи відбудеться вечірка , чому б не взяти в ньому участь?
Тому дилема постає як вибір між двома альтернативами: дотримання рекомендацій щодо запобігання інфекціям або відновлення моделей поведінки до спалаху пандемії. Перший варіант передбачає індивідуалізацію витрат та соціалізацію переваг, а другий - якраз навпаки. З цієї причини, коли ми бачимо людей, які наполягають на безвідповідальних звичках, ми повинні розуміти, що за їхньою поведінкою криються глибші причини, економічний розрахунок витрат і вигод від граничної корисності навіть абсолютно несвідомо. Врешті-решт, це проблема невизначених зовнішніх факторів, підкріплена схильністю до рішень для вільних вершників, настільки широко розповсюдженими, що, мабуть, дуже мало хто з нас може сказати, що ми вільні від будь-якої безвідповідальності.
Є рішення?
Найбільш життєздатним рішенням може бути створення конкретних стимулів для індивідуалізації пільг. Тобто, що люди бачать конкретні вигоди у дотриманні правил
З огляду на складність дилеми, важко знайти прості рішення, але є кілька напрямків дій, які можуть допомогти нам зрозуміти напрямок рішень, які можна було б прийняти для вирішення проблеми хоча б частково. Враховуючи, що корінь дилеми - соціалізований характер вигод (дотримання правил) та витрат (їх ігнорування), рішенням може бути спроба їх індивідуалізації. Таким чином, якщо люди мають більш безпосереднє сприйняття всіх наслідків своїх дій можливо, що вони приймати більш раціональні рішення.
Перший спосіб це зробити індивідуалізувати витрати, але це, безумовно, було б проблематично. Давайте пам’ятатимемо, що перенесення витрат на індивідуальному рівні означало б накладення певного виду штрафу або покарання на нещодавно заражених, що не тільки є суперечливим у моральному відношенні, але й неможливим з огляду на неможливість дискримінації, коли інфекція сталася через безвідповідальність людини або просто ненавмисно. Все це додало труднощів у визначенні ваги кожної окремої зарази у збитках усього суспільства, що робить неможливим як кількісне визначення, так і розподіл серед постраждалих суми штрафів, призначених для компенсації зовнішнього ефекту. Сюди його також можна додати, щоб покарати тих людей, які не виконують належних заходів безпеки. Наприклад, не носити маску.
Іншим способом індивідуалізації витрат є відстеження переміщення інфікованих людей, як це вже має місце в Сінгапурі чи Південній Кореї. Таким чином, можна легко ідентифікувати пацієнтів, які вирішили не дотримуватися правил ув'язнення та піддавати іншу частину суспільства заразі. Проблема в тому, що це рішення лобово стикається з індивідуальною свободою та правом на приватністьКрім того, він не застосовується до людей, які, не заразившись, піддаються ризику заразитися.
Другий спосіб може бути більш життєздатним. Є про індивідуалізувати переваги дотримання правил. Іншими словами, люди бачать конкретні досягнення в якості життя як нагороду за свою відповідальність. Прикладом є тести для пасажирів літаків - рішення, яке надає можливість подорожувати повітрям лише тим, хто виявляється здоровим. Таким чином, особи, які можуть планувати поїздку на літаку, матимуть більше стимулів поводитись відповідально і, можливо, будуть охочіші прийняти особисті витрати на дотримання правил, оскільки це компенсується перевагою можливості подорожувати. .
У будь-якому випадку, правда полягає в тому, що дилема щодо дотримання обмежень, породжених пандемією, є проблемою, яка дуже сильно з'являється у нашому житті сьогодні і, можливо, буде продовжувати бути присутнім протягом часу, який ніхто точно не може визначити. Рішення може бути ближче до індивідуалізації наслідків наших власних рішень, але очевидно, що це ніколи не буде можливим, доки уряди та засоби масової інформації продовжуватимуть апелювати до колективних настроїв. Як нас вчить теорія ігор ми знаходимося в рівновазі Неша, а саме в не кооперативній грі.