Розвиток науки поставив під сумнів неможливість містити безпрецедентний вірус. З цієї причини багато людей в академічному світі почали переосмислювати, наскільки результативним і дієвим є прогрес, досягнутий до цього часу.
В останні тижні криза, яка спіткала планету, подвійна криза через її природу та походження, принесла до столу багато аспектів, які у повсякденному житті зазвичай не є питаннями надзвичайної актуальності. У цьому сенсі проблеми, що викликають питання, враховуючи пандемію, яка вивела населення світу із зони комфорту, в якій ми опинились, якщо способи дії, а також все, що було зроблено на сьогоднішній день, є правильним і соціально оптимальним.
Роздвоєність, яка сталася в країнах після занурення в пандемію, змусила відповідних керівників приймати рішучі рішення за дуже обмежений проміжок часу, ніколи раніше в нашому суспільстві. Ситуація, яка змусила країни вибирати між життям людей чи економікою країни. Вибираючи, здебільшого, життя людей. Щось очевидне і очікуване. Однак сумніви, які виникали і які потребують виправлення ситуації без відомих прецедентів, виявили слабкість людини, яка до пандемії вважала, що у нього все є контрольованим, механізованим та автоматизованим.
Однак пандемія, коли ми найменше її очікували, струшувала планету. Хаос опанував планетою так само, як напруга між лідерами, які боролися за обмежені ресурси охорони здоров'я, що надходили від світової фабрики: Китаю. Контрольована, механізована та автоматизована планета, яку ми думали, що маємо, раптом стала ворожим, довільним та неприємним місцем. І це полягає в тому, що, можливо, справа не в тому, що планета змінилася, а в тому, що, як ми бачимо, способи, якими ми маємо робити щось, а також той гіпотетичний контроль, який, як ми думали, маємо, вже не були настільки ефективними проти планета, яка, не вірячи їй і не бажаючи, вона постійно змінюється.
Інженери, економісти, юристи; Гарвард, Прінстон, штат Массачусетс. Світ інтегрований так само, як і великих установ, великих професіоналів у всіх галузях, які охоплює наука. Випередження цього, а також знань, доданих до нової цифрової ери непропорційного зриву, привело нас до усвідомлення того, що все, що відбувалося на планеті, хоч і катастрофічно, вирішувалося з боку людини і технологій. І саме в таких середовищах, в яких ми, здавалося б, досягли кульмінації, коли йдеться про ресурси, як ми зазнаємо кризи, яка з усім вищезазначеним не могла б бути вирішена або пом’якшена людина? Якщо ми змогли розвинути Інтернет та штучний інтелект (ШІ), як би ми не змогли вбити вірус?
Великий прогрес науки
Ця пандемія через нездатність планети, як і її членів, утримувати її, змусила нас поставити під сумнів способи здійснення речей, вимірювання та дії. Світ прикидається новим світом, коли все це відбувається. Це правда, що багато невіруючих вважають це не чим іншим, як ковзанням, і це могло бути так. Але багато інших, таким же чином, почали формувати гіпотези про те, як планета могла еволюціонувати після катастрофи, яка починає розсіюватися, а також про те, як можна робити речі на планеті, способи, які ми застосовуємо на сьогоднішній день Сьогодні вони настільки повно розвинені, як апріорі, як нас спонукали повірити.
Потрібно лише поглянути на самі економічні дискусії, щоб усвідомити, що, хоча ми маємо найавангардніші технології на земній кулі, а також найточніші кількісні методи; Наприклад, економісти продовжують базувати свої аргументи на економістах класичних шкіл, економістах 16, 17 і 17 століть, відроджуючи старі теорії, а також звітах, які, наприклад, публікувались для вирішення таких криз. Другої світової війни. Або вже не лише в економіці. Ну, якщо говорити про медичний сектор, хоча в галузі медицини були розроблені великі винаходи, то справді цікаво, що дефіцитним ресурсом і необхідним населенню для ефективного утримання вірусу була санітарна маска, виготовлена виготовлений з бавовни, а не робот великих розмірів, як інтелектуальних, так і фізичних.
Ми погоджуємось, що прогрес був надзвичайно значним і суттєвим, але якою мірою цей прогрес є результативним та дієвим?
До 20 століття, коли народився показник валового внутрішнього продукту (ВВП), суспільство та економісти не мали можливості виміряти, як відбувалося економічне зростання, окрім споживаної енергії, а також потреби в енергії на одного жителя та старі теорії, що використовувались у перші цивілізації. Однак у 1940 році американський економіст Саймон Кузнець створив показник, який він назвав "валовим внутрішнім продуктом (ВВП)", або, як ми це знаємо, іспаномовними, "ВВП" або "ВВП".
Показник, який народився з метою зробити вимірювання економіки більш ефективним, який до 20 століття демонструвався як невизначена система зростання (захищаючи інші системи вимірювань, які не були прийняті як загальноприйняті), що він і зробив не мають великої ємності для вимірювання. Ні, принаймні, поки не з’явиться валовий внутрішній продукт. Показник, який, як визначив його автор, "вимірює вартість кінцевих товарів, вироблених у країні, і застосовується з 1930-х років як показник зростання та добробуту країни".
Таким чином, Кузнець включив цей термін, разом з іншими економічними концепціями, у створення системи національних рахунків для Північної Америки. Система, яка згодом екстраполювалася на решту країн, пристосовуючись до кожної з них. Але вже з появи концепції сам автор дуже критично ставився до використання цієї цінності. Особливо він був стурбований використанням ВВП на душу населення для "вирахування добробуту нації".
Насправді саме Саймон Кузнець, зважаючи на безстрасність північноамериканських політиків приймати нові показники добробуту держави, роками пізніше наполягав на публікації в журналі The New Republic про необхідність переформулювати формулювання національного обліку. Отже, для автора «різниця повинна враховуватися між кількістю та якістю приросту, між його витратами та його прибутковістю, а також між короткостроковою та довгостроковою перспективами».
Тому, вже висловивши занепокоєння у самого Кузнеця, ВВП був представлений як відкалібрований інструмент, підготовлений для вимірювання; але в яких, як роблять висновок незліченні автори та економісти, бракувало компонентів, які дозволяли б об’єктивніше вимірювати економічне зростання, а також усього, що вироблялося на планеті. Щось, з чим погодився і сам Кузнець. І, незважаючи на дійсний показник, чи був він пристосованим до майбутнього економіки? Це було, тому що це було новим, остаточним?
Реальне зростання чи зростання бухгалтерського обліку?
Для Саймона Кузнеця створення такого показника, як ВВП, стало значним прогресом для кількісного вимірювання економіки. Однак у своїй чорнильниці бажання застосувати нові системи, щоб на цей раз якісно виміряти, наскільки зростає економіка. Однак заможне політичне суспільство, прагнучи витратити величезні суми грошей на великі ракети для відправлення у відкритий космос, а також на машини, якими можна було керувати автономно, постійно затвердило систему як інструмент вимірювання у всіх країнах, що містять земну кулю. .
І це я маю на увазі, коли кажу про те, наскільки ефективним є науковий прогрес у суспільстві. Ми погоджуємося, що це так, але ми не можемо визначити кількісну альтернативну вартість, яку мали б такі дослідження, на відміну від неправдивих сценаріїв, коли ті самі ресурси, замість того, щоб бути розподіленими на зазначену комунальну службу, були б розподілені на іншу. І я говорю не про заміну досліджень іншим рядом заходів з іншою доданою вартістю, а про вибір існуючої дихотомії, яка виникає тоді, коли необхідно вирішити, якому дослідженню приділити більше капіталу та ресурсів. Ну, в рамках досліджень, і, як ми знаємо, існує широкий спектр наук і дуже широкі галузі дослідження.
У цьому сенсі я хочу підняти гіпотезу, яку я хотів зібрати в цьому аналізі, зробивши короткі роздуми. Після пандемії, яка зараз розсіюється, основні міжнародні організації, серед яких виділяється Міжнародний валютний фонд (МВФ), випускають прогнози зростання, які показують, як економіка в цей час і завдяки пандемії не тільки нічого не просунула, але зменшився на основі попередніх років, які взяли за основу. Ну, якщо припустити, що кількісна гіпотеза реальна, чи є твердження, що світова економіка після пандемії, яка нас потрясла, справді зовсім не зросла? Чи правда, що з усім, що сталося, економіка не виходить більш зміцненою та підготовленою до майбутніх сценаріїв, за яких ми вже маємо прецеденти?
Це питання, яке зараз задають собі багато представників академічного світу. Сам Кузнець також запитав себе, хто сам вважав себе неспроможним провести вимірювання на піднятій гіпотезі. Визнаючи, таким чином, відсутність компонентів, які, маючи великих економістів у найкращих університетах світу, ще не були інтегровані у формулювання зазначеного показника.
Тепер давайте поставимо запитання наступним чином: Чи зростає економіка більше - і я не шукаю технічної відповіді - коли вона виробляє на 5000 автомобілів більше або 6000 нових будинків, ніж, навпаки, коли вона навчиться лікувати та правильне життя тисяч громадян на планеті, які постраждали від пандемії?
Коли ми ставимо питання таким чином, технічно ми повинні сказати так, оскільки насправді є більший обсяг виробництва, який обчислюється у ВВП і реєструється зростання. Однак, залишаючи осторонь технічні особливості та дотримання критичного мислення та індивідуального мислення, відповісти на це питання не так просто, як ми можемо собі уявити. Отже, дихотомія, яку я пропоную, полягає в наступному: Чи краще зростання бухгалтерського обліку? Або, навпаки, реальне зростання було б вигіднішим?