Розширення відновлюваної енергетики є однією з ознак економіки 21 століття, але вони не позбавлені проблем. Німеччина, колиска енергетичної трансформації, вже починає страждати від своїх наслідків.
Немає сумнівів, що однією з найбільших проблем нашого століття є перехід до стійких економік, що дозволяють поєднувати зростання із збереженням навколишнього середовища, що в багатьох випадках передбачає відмову від сильно забруднюючих джерел енергії з обмеженими запасами. на шкоду іншим чистішим та відновлювальним джерелам. Таким чином ми бачимо, як у всьому світі вживаються заходи щодо зменшення споживання нафти, вугілля та природного газу, одночасно сприяючи виробництву електроенергії на основі альтернативних видів енергії, таких як сонячна енергія чи вітер.
Однак енергетичний перехід виявляється більш проблематичним, ніж очікувалося, принаймні в тих країнах, де він був більш рішуче відданий йому. У цій статті ми проаналізуємо проблеми двох піонерів у цій галузі, Німеччини та Іспанії.
Energiewende німецька
Один із найбільш суперечливих прикладів переваг відновлюваних джерел енергії походить саме від першої країни, яка обрала їх: Німеччини. Згідно з даними, опублікованими самим урядом Німеччини, політика трансформації енергії (Energiewende) вже коштував платникам податків близько 150 000 мільйонів євро, з прогнозом, що ця цифра зросте до 520 мільярдів до 2025 року (близько 15% ВВП, що еквівалентно приблизно 25 000 євро на домогосподарство), оскільки канцлер Гельмут Коль вирішив піти цим шляхом на початку 90-х рр. З тих пір рішення, з яким ця політика підтримується, незалежно від Сторін, які окупаційні послідовні уряди зробили німецьку модель прикладом, який швидко з ентузіазмом був прийнятий багатьма іншими, такими як Іспанія чи Греція.
Однак той факт, що німецькі енергетичні перетворення слідкують європейські партнери, ще не означає, що вона не є нескінченним джерелом проблем. Перш за все, поступова відмова від атомної енергетики являє собою великі витрати на державну скарбницю, оскільки держави були змушені компенсувати підприємцям сектора, багато з яких підписали дуже довгострокові контракти на поставку. У той же час втрата одного з найдешевших джерел енергії призвела до відновлення цін на електроенергію.
З іншого боку, встановлення електричної мережі на основі поновлюваних джерел тягне за собою a величезні інвестиції в інфраструктуру транспортування та зберігання електроенергії, аспекту, якому, можливо, не надається значення, яке воно заслуговує при аналізі витрат на перетворення енергії. Північ Німеччини та її нові вітроелектростанції - яскравий тому приклад: після багаторічної роботи та інвестицій мільйонерів німецький уряд змушений був визнати свою невдачу, не маючи можливості нести витрати, пов’язані з передачею енергії, що генерується решті країни.
Ще однією проблемою, яка серйозно впливає на сектор, є нездатність самих відновлюваних джерел сформулювати ефективну довгострокову альтернативу конкуренції з боку викопного палива. Причина полягає в тому, що початкова вартість установок (до якої додається ще одна, не менш пов’язана з постійними оновленнями, до яких технологія все ще занурена у відносно елементарний стан) дуже ускладнює отримання інвесторами прибутковості, тому німецькі органи влади вирішив запровадити систему премій, тобто доплат, які держава виплачує роботодавцям у цьому секторі. Природно, що ця урядова щедрість фінансується багатостраждальними німецькими платниками податків, які бачили подвоїв рахунок за електроенергію за останні 20 років.
Країни, де ціни зросли найбільше, - це також країни, які пришвидшили свій енергетичний перехід за останні роки
Верхній графік може допомогти нам кількісно визначити ці твердження. Як бачимо, безліч факторів, що впливають на ціну електроенергії (регульовані тарифи, власні запаси викопного палива, ціни на валюту тощо) ускладнює встановлення чіткого параметра між вагою відновлюваних джерел та цінами на ринку. Ця складність дозволяє зробити висновок про те, що між цими двома змінними немає прямої кореляції, Але ми також не можемо ігнорувати той факт, що країнами, де ціни зросли найбільше, є також ті, що пришвидшили свій енергетичний перехід за останні роки (Іспанія, Німеччина, Швеція, Бельгія тощо). Все це може привести нас до висновку, що проблеми виникають не від самих відновлюваних джерел енергії, а від способу їх просування, а не від моделі, до якої ми рухаємось, а від способу її реалізації.
Протилежністю всіх цих заперечень могло б бути переконання, що принаймні це сприяло поліпшенню навколишнього середовища, але правда полягає в тому, що в цій галузі досягнуто не такого великого прогресу, як було оголошено на початку Energiewende. Хоча викиди СО2 були зменшені в період 1990-2007 рр., Протягом останніх 10 років вони залишались незмінними, незважаючи на зростаючі зусилля всієї економіки фінансувати цю політику. Ця відсутність результатів і призвела до наростаюче розчарування німців щодо досягнутого, і, можливо, це допоможе нам зрозуміти, чому вже на федеральних виборах 2017 року були партії, які пропонували відмовитись від Energiewende, чогось ніколи не бачили з 90-х.
Іспанська справа
Іспанський досвід також є дуже значним у цьому плані. Як ми спостерігали на першому графіку, збільшення виробництва електроенергії з відновлюваних джерел мало призвести до меншої залежності від імпорту викопного палива і, отже, до падіння цін, але сталося прямо навпаки: далеко не зниження, ціни стрімко зросли і вже є серед найвищих у Європі.
Це правда, що в іспанському секторі електроенергії продовжує здійснюватися серйозне втручання і що існує безліч факторів, які також можуть підштовхнути ціни вгору, головним з яких є регульовані тарифи, спрямовані на фінансування виключно політичних рішень, таких як субсидії на видобуток вугілля або мораторій на атомних електростанціях. Таким же чином, перешкоди, накладені послідовними урядами щодо самоспоживання (загальновідомий "податок на сонце", бар'єри на шляху комерціалізації акумуляторів Tesla тощо) досягли успіху. закрити ринок в ситуації олігополії, тим самим зупиняючи відкриття вільної конкуренції.
Якби уникнути цієї політики, можна було б наповнити пенсійну скриньку майже півтора рази та покрити третину дефіциту соціального забезпечення.
З іншого боку, як ми бачимо на графіку, система премій, виплачуваних відновлюваним джерелам енергії, скопійованим з Німеччини, також означала величезні зусилля для іспанської державної скарбниці. Хоча, здається, щорічні витрати помірніли з моменту енергетичної реформи 2013 року, накопичені з 1998 року показують деякі дійсно охолоджуючі цифри: 88 000 мільйонів євро за 20 років, що еквівалентно 7,1% ВВП або витрати 1890 євро на платника податків. Як посилання, досить пам’ятати, що якщо цієї політики вдалося уникнути, скарбничку для пенсій можна було поповнити майже півтора рази (який на піку досяг близько 63 000 мільйонів) і може покрити третину поточного дефіциту соціального забезпечення.
Іспанські та німецькі випадки демонструють недоліки моделі енергетичної трансформації, яку намагалися нав'язати відповідні уряди, навмисно ігноруючи ситуацію на ринку. Результат, як могло бути інакше, був глибоке спотворення умов конкуренції де рентабельність підприємців залежить не від їх здатності здійснювати життєздатні проекти, а від того, наскільки вони користуються прихильністю уряду цього дня. Таким чином, ми бачимо, що такі галузі, як дизель, караються податками, незважаючи на те, що вони пропонують порівняно дешеве джерело енергії, тоді як доплати сплачуються та надаються податкові пільги для штучного стимулювання менш ефективних конкурентів, таких як відновлювані джерела енергії. Дані підтверджують це твердження: згідно з доповіддю Асоціації вітрового бізнесу в 2017 році, енергетична реформа Іспанії 2013 року (яка пом'якшила премії, що виплачуються виробникам) призвела до зменшення встановленої потужності на 97,5% у 2014-2017 рр. Порівняно з попереднє триріччя, яке показує рівень залежності сектору від державних стимулів.
Таким чином, утворюється замкнене коло, де державне регулювання змінює нормальне функціонування ринків, що знижує конкурентоспроможність компаній і штовхає ціни. У той же час довільно надані стимули поступово переміщують агентів з найбільш продуктивних та покараних секторів у найбільш неефективні та захищені з єдиним наміром отримати вигоду від системи, що ще більше збільшує кількість бенефіціарів та призводить до постійно зростаючого збільшення витрат. Це пояснює, чому німецькі та іспанські користувачі платять за найвищі в Європі рахунки за електроенергію в обмін на сумнівне полегшення сумління, що це певним чином сприяє захисту навколишнього середовища.
Екологічніші, але більш нерівні економіки
Людство не вперше стикається з перетворенням енергії, але вперше має намір нав'язати себе указом
Іншим, безумовно, суперечливим аспектом енергетичної трансформації за німецькою моделлю є те, що вона негативно впливає на соціальну нерівність. У цьому сенсі необхідно пояснити, що, хоча повідомлення ЗМІ представляє нам щодня образ моделі на основі викопного палива, яка приносить користь лише великим транснаціональним корпораціям, насправді все навпаки: вони є приватними особами. які витрачають більшу частку свого доходу на енергопостачання, і тому у відносному вираженні найбільше постраждали відновлювані джерела енергії (в тій мірі, в якій це спричиняє зростання цін на електроенергію, яку споживають домогосподарства). Все це без урахування того, що дорожча електроенергія знижує конкурентоспроможність компаній (особливо в промисловому секторі), тим самим уповільнюючи створення робочих місць і додаючи ще одну перешкоду і без того важкій дорозі, що попереду тих, хто бореться з безробіттям. Навпаки, люди з найвищим доходом в основному отримали вигоду, оскільки вони мають достатньо капіталу, щоб інвестувати у відновлювані джерела енергії, входити в систему та користуватися субсидіями, які так щедро розподіляються на гроші бідних та бідних. Середнього класу .
Істина полягає в тому, що незалежно від заперечень, які можуть бути висловлені та наслідків для економіки та суспільства, відновлювані джерела енергії продовжують реєструвати нестримний прогрес у більшості світу, і є небагато урядів, які не надають усіх можливостей, що є в їх розпорядженні, для приєднання до цієї гонки. Оптимізм залишається широко поширеним, можливо, підкріплений недавніми дослідженнями, які передбачають, що до 2020 року ці джерела постачання будуть дешевшими, ніж викопне паливо. Сьогодні здається нерозумним витрачати стільки довгострокових ресурсів, спираючись на так мало емпіричних доказів, але проблема полягає в тому, що навіть якщо ці прогнози будуть дотримані, передбачувані витрати будуть величезними. Генерований дефіцит і борг, спотворення на ринку, створення економічних секторів, повністю залежних від державних субсидій, і втрата купівельної спроможності споживачів можуть виявитись занадто високим рахунком, і, можливо, в деяких випадках його слід переглянути, чи це справді компенсує суспільству заплатити таку ціну.
У будь-якому випадку, ці сумніви не пов'язані зі зручністю пошуку більш чистих джерел енергії, оскільки зменшення забруднення є точкою, де навряд чи може бути загальний консенсус. Тому заперечення вони не прямують до цілі більш стійкої енергетичної моделі але до засобів, що використовуються для її досягнення. Людство не вперше стикається з викликом перетворення енергії (ми вже перейшли від тяги тварин до вугілля, потім до нафти і, нарешті, до електроенергії), але процес такого типу вперше він має намір накласти указом. Можливо, ми забуваємо, що раніше перетворення відбувалися з боку підприємців, які знаходили в більш ефективних джерелах енергії неперевершену можливість збільшити продуктивність і, таким чином, бути більш конкурентоспроможними на ринку, і ніколи політичними рішеннями не впливали критерії, абсолютно не пов'язані з економіка. Можливо, це допомагає нам зрозуміти, чому наша продуктивність стоїть настільки багато років, незважаючи на екологічно чисті економіки, і, сподіваємось, змушує нас переосмислити, чи не краще було б почати підтримувати хороші ідеї, а не непродуктивні проекти, аніж просто вони служать для виграшу голосів.
