В останні тижні затримки у вакцинації та необхідність імунізації населення призвели до пропозицій щодо зменшення дефіциту, який існує в умовах величезного попиту. Пропозиції, серед яких виділяється лібералізація патентів.
Уряд США висловився за тимчасове припинення дії патентів на сертифіковані вакцини проти COVID-19. Незважаючи на те, що це міра, про яку потрібно домовлятися з іншими країнами та фармацевтичним сектором, вона може стати поворотним моментом не лише в еволюції пандемії, але і в історії прав інтелектуальної власності.
Отже, у наступній статті ми спробуємо відповісти на таке запитання: Які наслідки може мати це рішення?
Подивимось!
Щеплень ще немає
"Незважаючи на те, що виробництво організовується швидко, і тисячі доз щодня залишають фабрики, їх все ще мало для понад 7,837 мільйонів людей, які живуть у світі".
Почнемо з джерела проблеми: дефіциту вакцин проти COVID.
В чому причина? Це не відсутність реакції наукового світу, який за кілька місяців зумів розробити рішення, на які чекали б кілька років тому. Не бракує і наших економік, оскільки фармацевтичним компаніям вдалося організувати виробництво мільйонів доз за рекордні терміни.
Отже, проблема полягає не у постачанні вакцин, а в тому, що стосується попиту. Хоча виробництво було організовано швидко, хоча тисячі доз щодня залишають фабрики, їх все ще мало для понад 7,837 мільйонів людей, які живуть у світі.
Тоді очевидно, що ринок вимагає збільшення виробництва, проте немає єдиної думки щодо того, як його досягти.
Одним з перших ресурсів було державне фінансування фармацевтичних компаній для диверсифікації дослідницьких напрямків. Хоча в багатьох випадках більша частина інвестицій залишалася приватною, це сприяло тому, що кілька лабораторій змогли розробити власну вакцину. Таким чином, уникнута небезпека монополії, що призведе до неефективності, яку вона може спричинити на ринку, настільки жорсткому та підкресленому цим попитом.
Однак навіть поширення альтернативних вакцин не змогло задовольнити світовий попит. З цієї причини все більше і більше політичних лідерів виступають за тимчасове скасування патентів на вакцини, щоб дозволити більшій кількості компаній брати участь у процесі виробництва.
Завдання, звичайно, полягає в тому, щоб пришвидшити виробництво вакцин і, таким чином, скоротити час, необхідний для імунізації населення. Прихильники цієї ідеї часто стверджують, що це було б особливо корисно бідним країнам, які часто потрапляють до списків очікування великих фармацевтичних підприємств. Інші також стверджують, що надзвичайна гуманітарна необхідність, яку викликає пандемія, повинна мати перевагу над будь-якими іншими аспектами, такими як інтелектуальна власність.
Зі свого боку, є також ті, хто виступає проти анулювання патентів. Слід зазначити, що ці думки виходять не лише з фармацевтичного сектору і трактують цю ідею як загрозу інтелектуальній власності.
Певною мірою можна сказати, що ця суперечка є частиною ширших дискусій щодо ролі патентів у ринковій економіці. Хоча пандемія надала їй більшої видимості, насправді це суперечка, яка розділяє економістів з 19 століття. Сьогодні ми знову бачимо, що після 200 років дискусій з цього питання немає консенсусу навіть серед найбільш ліберальних економістів.
Патентна суперечка
«У випадку нематеріальних активів захист власності є більш складною. Причина полягає в тому, що запобіжні заходи набагато складніше здійснити, ніж у випадку з фізичними товарами ".
Походження суперечки полягає у свідченні того, що особа, яка створює цінність для інших, саме з цієї причини повинна бути винагороджена за це. Це фундаментальний стовп ринкової економіки, який досі є процесом соціальної взаємодії, в якому обмінюються правами власності.
У випадку виробництва фізичних товарів ця проблема легко вирішується за допомогою прав власності, які дуже чітко визначають права кожного з них. Таким чином, якщо агент з нерухомості хоче придбати землю для будівництва будинку, він спочатку повинен придбати право власності на нерухомість у свого власника. У свою чергу, коли ви продаєте будинок третій стороні, продаж буде ефективним лише тоді, коли ви передасте це право власності їм.
Однак у випадку нематеріальних активів захист майна є більш складним. Причина полягає в тому, що запобіжні заходи набагато складніше здійснити, ніж у випадку з фізичними товарами. Повертаючись до попереднього прикладу, іноді може бути достатньо охоронного пристрою, щоб запобігти незаконному заселенню будинку, проте майже неможливо перешкодити комусь копіювати цілі фрагменти книги та публікувати їх самостійно.
Саме через цю неможливість існують патенти, щоб автор, принаймні, мав законне право діяти апостеріорні проти можливого плагіату. Завдяки їм, якщо хтось хоче відтворити інтелектуальне творіння іншого, він може це зробити лише придбавши у власника ліцензію користувача. Інший варіант - дочекатися закінчення терміну дії патенту, оскільки вони діють лише протягом певного періоду часу.
Патенти: Так чи ні?
«Подумаймо, наприклад, про транспортну революцію за останні два століття, коли винаходили автомобіль, велосипед, поїзд тощо. Чи були б вони винайдені, якби на сьогоднішній день хтось ще мав патент на колесо? "
Основна проблема патентів полягає в тому, що, незважаючи на те, що забезпечують право власності власника, вони не заважають витрачати величезні ресурси щороку на юридичні суперечки. Саме з цієї причини деякі люди захищають скасування патентів або, принаймні, обмеження їх дії на кілька років. З цієї точки зору, нинішня система змушує витрачати ресурси на юридичні суперечки, які не приносять цінності, замість того, щоб інвестувати їх в інновації.
Інший аргумент проти патентів полягає в тому, що коли власник стає монополістом своєї ідеї, він не має стимулу ефективно виводити її на ринок, оскільки він також не має конкуренції. У нашому випадку фармацевтична компанія може бути дуже успішною у відкритті вакцини, але, в свою чергу, буде дуже неефективною, коли мова заходить про її виготовлення, що призводить до шкоди для споживачів, жертв обмеженого ринку.
У свою чергу, якщо монополіст неефективний і відмовляється продавати ліцензії користувачів третім сторонам, суспільство може не скористатися всією потенційною цінністю цієї ідеї. Насправді, іноді, коли немає патентів, саме тоді економіка розвивається найбільше. Подумаймо, наприклад, про транспортну революцію за останні два століття із винаходом автомобіля, велосипеда, поїзда тощо. Чи були б вони винайдені, якби хтось ще мав патент на колесо сьогодні?
Зі свого боку, захисники патентів стверджують, що якби не було захисту інтелектуальної власності, так само, не було б стимулу розвивати власні ідеї. Це міркування передбачає, що дуже мало хто приділяє час та ресурси інтелектуальному творінню, якщо згодом вони не можуть отримати вигоду від економічної цінності, яку воно породжує.
Ця ситуація може особливо вплинути на тих людей або компанії, які можуть мати здатність розвивати ідею, але не виводити її на ринок. Це може бути, наприклад, у незалежних дослідників або невеликих лабораторій, які можуть виявити вакцину, але не можуть виготовити її для мільйонів людей.
Зі свого боку захисники патентів заперечують, що їх існування призводить до відсутності конкуренції. Насправді вони схильні стверджувати, що саме неможливість конкуренції відтворити товар - це те, що змушує його шукати власні альтернативи, стимулюючи тим самим інноваційний процес.
Чи можете ви збільшити виробництво вакцин?
«Поставка вакцин може зростати лише настільки, наскільки зростають і виробничі фактори, включаючи сировину..»
Як ми вже коментували раніше, випадок вакцин проти COVID відновив цю давню суперечку, повторюючи ті самі аргументи з обох сторін.
З одного боку, фармацевтичні компанії попереджають, що скасування патентів може створити дуже небезпечний прецедент юридичної нестабільності. Таким чином, дослідження нових вакцин у майбутньому буде відмовлено.
Навпаки, і політики, і різні аналітики стверджують, що завдяки мільйонним контрактам, підписаним урядами, фармацевтичні компанії вже з лишком повернули свої початкові інвестиції. Крім того, призупинення дії патентів може також принести користь сектору, оскільки це дозволить компаніям, що займаються виключно виробництвом вакцин, брати участь, тобто без власних наукових досліджень.
У будь-якому випадку, також слід пам’ятати, що анулювання патентів не є магічним рішенням для збільшення виробництва вакцин. Навіть якщо ми визнаємо, що це необхідна умова, це явно недостатньо. Пам’ятайте, що фармацевтичні компанії мають конкретні знання про те, як виготовляти власні вакцини, яких можуть не мати інші компанії.
Ми також повинні мати на увазі, що поставка вакцин може зростати лише настільки, наскільки зростають і виробничі фактори, включаючи сировину. Проблема полягає в тому, що деякі вакцини потребують сировини, якої немає на ринку, що може запобігти збільшенню виробництва, навіть якщо патенти призупинено.
Диверсифікація чи ефективність?
«Рішення з дуже незначним консенсусом у нашому суспільстві, але не менш актуальним у нашому житті.«
Нарешті, ми не повинні забувати про можливі наслідки такого заходу на стимули та поведінку ринкових агентів.
Почнемо з того, що сьогодні багато урядів дотримуються політики придбання всього, що можуть виробляти фармацевтичні компанії, і що лише вони можуть виробляти розроблені ними вакцини.
Це означає, що єдиним способом для компаній, які бажають взяти участь, є власна вакцина, оскільки ліцензії на використання, у багатьох випадках, важко отримати. Таким чином на ринку з’являються різні вакцини; насправді, на сьогоднішній день їх ще є на етапі розслідування.
Навпаки, у сценарії, коли патенти були призупинені, не виключено, що багато компаній перенаправляють ресурси, які зараз використовують для відкриття нових вакцин, на виробництво тих, які вже затверджені іншими. Враховуючи, що основні вигоди отримає масове тиражування продукту з відкритим доступом, стимули до відкриття нових напрямків досліджень будуть зменшені. Іншими словами, виведення нового продукту на ринок може бути не вигідним, якщо достатньо скопіювати той, який винайшли інші.
Природно, що така ситуація може серйозно вплинути на менші лабораторії, призначені виключно для досліджень. Однак це також може принести невід'ємні переваги посилення конкуренції.
Давайте пам’ятатимемо, перш ніж дійти висновку, що якщо за патентною системою компанія конкурує за розробку кращої вакцини, то за вільним доступом фокус конкуренції знаходиться на фазі виробництва. Іншими словами, компанії змагатимуться за те, щоб виробляти ті самі вакцини більш ефективно, що в кінцевому підсумку може призвести до збільшення виробництва.
Тому дилема полягає у виборі між деякими компаніями, які намагаються розробити багато вакцин, або, навпаки, багатьма компаніями, які конкурують за масове виробництво мало вакцин. Коротше кажучи, диверсифікуйте ціною ефективності або виробляйте більше, диверсифікуючи менше. Рішення з дуже незначним консенсусом у нашому суспільстві, але не менш актуальним у нашому житті.