Регулювання є дуже необхідним інструментом для виправлення державою ситуацій, коли немає добробуту. Тепер надлишок регулювання, таким же чином, може спричинити такий же добробут, як і повна дерегуляція.
Томас Соуелл, економіст із чиказької школи, говорив, що успіх економічної політики не залежить від їх застосування та цілеспрямованості, з якою вони застосовувались, а від ефекту, позитивного чи негативного, який вони передають населення. І справа в тому, що існування таких явищ, як ефект заряду, критика Лукаса, серед іншого, є доказом того, що апріорі може бути хорошою економічною політикою, застосовуючи її, може не мати того ефекту, який очікується. населення. Іншими словами, це підтверджує існування державних невдач, подібно до того, як визнається існування ринкових невдач.
Щось дуже подібне відбувається з регулюванням. Що апріорі може здатися продуманою нормативною пропозицією, яка, якщо вона вплине на економіку, може бути дуже корисною при її застосуванні; таким же чином, і якщо це не було правильно оцінено, ми могли б знайти наслідки для населення, які, як це неодноразово траплялося, віддаляють нас від початкової мети. Так відбувається в таких регіонах, як Латинська Америка, з неформальною економікою, де, незважаючи на застосовувані норми та постійні зусилля агентств, рівень економічної неформальності зростає.
І саме в тому, що регулювання як таке не є рішенням, як багато економістів визначили в численних роботах. Регулювання - це інструмент, який держава повинна виправляти ситуації, коли економіка сама по собі не може досягти ситуації максимального добробуту. Однак, так само, надмірна регуляція в економіці може мати стільки негативних наслідків, скільки пряма дерегуляція. З цієї причини в останні роки багато економістів, а також правознавців, серед інших профілів, тісно пов'язаних з цією проблемою, почали поширювати і рекомендувати те, що вони називають "розумним регулюванням"; посилаючись на цю концепцію до більш ефективного регулювання.
Регулювання: парадокс?
"В Іспанії, на відміну від того, що сталося в Латинській Америці, - незважаючи на те, що цей регіон потребує більшого регулювання, - надмірне регулювання означало, що певна політика, нарешті, не мала бажаного впливу".
Як ми знаємо, втручання держави в економіку для правителів є дуже орієнтовною практикою. Маючи владу приймати рішення, правителі, і завжди в руслі своїх виборців, намагаються реалізовувати політику з метою задоволення потреб людей. Але це не означає, як ми вже говорили на початку, що такий спосіб їх задоволення, навіть якщо втручання з цієї причини, є правильним. Давайте розглянемо випадок регулювання цін на оренду житла в багатьох країнах, де дослідження з цього приводу роблять висновок, що негативних результатів стільки, скільки в усьому світі застосовується різна політика.
Так само це спостерігається з пропозиціями, які намагаються регулювати ринок праці. У цьому сенсі запровадження міжпрофесійної мінімальної заробітної плати, згідно з існуючою літературою і про яку дуже влучно заявляли економісти Нада-ес-Гратіс, не мало дуже благотворного впливу на працівників після її аналізу. Дослідження з цього приводу говорять нам, що регулювання заробітної плати мало як позитивні, так і негативні наслідки. Однак, як також показано в цих дослідженнях, успіх політики та повернення до фрази на початку Соуелла обумовлені вимогами цієї політики; іншими словами, це могло б бути успішним, якщо застосовуватись правильно, але надмірне регулювання може закінчитися дуже негативними наслідками.
Як приклад цього ми маємо вищезазначені економіки Латинської Америки, де ми знаходимо приклади, які допомагають нам спостерігати те, що я тут наводжу. Ну, беручи до уваги дослідження, запропоновані Міжнародним валютним фондом (МВФ), якщо ми проаналізуємо зв'язок між варіаціями ВВП та безробіттям, можна було б помітити, що неформальний ринок, на відміну від очевидного, яким було б регулювання, відіграє важливу роль. роль, важлива під час ділового циклу.
У цьому сенсі вражає те, що реакція рівня безробіття на коливання, що відбуваються в економічному циклі, є слабшою, коли країна має вищий рівень неформальності. Крім того, спостерігається, що неформальність у регіоні зменшується в періоди сильного зростання та зростає в періоди низького зростання. Іншими словами, можливість того, що громадянам доводиться входити і виходити з неформального сектору, частково захищає працівників від таких ситуацій, як поточна, пом'якшуючи вплив зазначеного циклу на рівень безробіття. Наприклад, у ситуаціях, коли ринкова економіка, що формується, входить у рецесію, працівники, які в іншому випадку були б наймані, можуть знайти неформальну роботу.
Для цього приклад Іспанії протиставляється зростанню ДІУ. Посилення регулювання, в даному випадку надмірного регулювання, означало, що із зростанням ДІУ вище очікувань іспанська економіка зазнала втрат робочих місць, що апріорі виправдано цим зростанням ДІУ. У цьому сенсі звіти, які Банк Іспанії показує, де-факто, збирають близько 12 000 людей, які внаслідок цього зростання втратили роботу в результаті цієї політики. Річ у тім, що, на відміну від того, що сталося в Латинській Америці - незважаючи на те, що цей регіон потребує більшого регулювання - це надмірне регулювання означало, що застосовувана політика, нарешті, не мала бажаного впливу; хоча, як сказав би Соуелл, намір був добрим.
Для ефективного регулювання
"Подібно до того, як трапляються провали на ринку, ми маємо і збої в державі, і бувають ситуації, коли надлишок регулювання, як це відображено в існуючій літературі, викладеній у цій статті, сприяє створенню більш ворожих умов".
Те, що сталося в Іспанії, пояснюється застосуванням неефективного регулювання. У Іспанії співіснують компанії з різних секторів. Узагальнене застосування SMI, де збільшення застосовувалось до секторів, в яких продуктивність навіть падала, в кінцевому підсумку призвело до асиметричного впливу на них. Хоча зазначається, що існують сектори, які можуть отримати вигоду від цієї політики, багато інших, де продуктивність застійна, вигоди дуже низькі і де неформальна економіка є чудовою альтернативою, можуть піти не так; виведення людей із формальних форм, щоб інтегрувати їх у неформальну економіку, як підсумовує дослідження центрального банку.
І саме це, регулювання, так само, як воно може зменшити неформальну економіку; що це може покращити становище робітників; що це може виправити зовнішні ефекти та провали ринку; і це може, коротше, покращити ситуацію. Крім того, якщо застосовувати неефективно та надмірно, це може додатково зашкодити економіці. У цьому сенсі породження вищих темпів економічної неформальності через надмірне регулювання ринку праці; генерування ухилення від сплати податків через надмірний податковий тиск, а також породження ситуацій, коли, наприклад, надмірне регулювання конкуренції може навіть закінчити стримування конкурентоспроможності виробничої тканини. Тканина, яка втратить свою привабливість на все більш глобальному ринку.
Таким чином, ми повинні знати, що ефективне регулювання повинно відповідати ряду критеріїв, коли застосовується. У цьому сенсі ми говоримо про норму, яка повинна представляти потребу, яка повинна забезпечувати безпеку, одночасно покращуючи прозорість. Однак у багатьох випадках цей регламент замість того, щоб забезпечити безпеку, породжує більше страху у інвесторів через надмірну бюрократію. Подібним чином ця бюрократія багато разів призводить до більшої корупції. Корупція, яка, до речі, де-факто закінчується тією прозорістю, яку апріорі вона повинна забезпечити. І, як ми вже бачили в статті, не лише будь-яке положення є дійсним.
Коротше кажучи, регулювання необхідне для виправлення ситуацій, коли ринковий збій перешкоджає досягненню добробуту. Не можна сказати, що регулювання не створило середовищ, в яких можливості були дедалі різноманітнішими. Однак таким же чином потрібно підкреслити, що, як і ринкові провали, ми маємо і державні провали, і що бувають ситуації, коли надлишок регулювання, як це відображається в існуючій літературі, піддається тому, що У статті йдеться про сприяння більш ворожому середовищу, де можливості зникають у пошуках більш гнучкого середовища і де регулювання не намагається повністю замінити вільний ринок.