Криза здоров'я коронавірусу поставила на випробування світову економіку, і багато країн вдалися до контролю за цінами, але чи справді ці заходи працюють? Чи вдається їм уникнути інфляції та нестачі?
Поширення пандемії COVID-19, природно, спричинило глобальний попит на продукти, пов'язані з запобіганням зараженню, особливо рукавички, маски та дезінфікуючі матеріали з початку року.
Багато разів за цим зростанням не могло слідувати рівнозначне зростання пропозиції, що призвело до сильного зростання цін. Ця нова ситуація змусила багато урядів (Іспанія, Малайзія чи Аргентина - приклади цього) встановити максимальні ціни на продаж деяких товарів.
Теоретично, з метою запобігання спекуляціям та забезпечення того, щоб навіть люди з меншою кількістю ресурсів мали до них доступ. Однак є також критичні голоси, які стверджують, що такі типи заходів лише породжуватимуть дефіцит.
У цій статті ми проаналізуємо вплив контролю цін на пропозицію як з теоретичного, так і з економічного досвіду.
Навіщо контролювати ціни?
Контроль цін може здатися новинкою для людей, які звикли до життя в ринковій економіці.
Однак ніщо не могло бути далі від істини. Контроль за цінами такий же старий, як і деякі найдавніші цивілізації. Перші його залишки знайдені в Кодекс Хаммурапі (Вавилон, 4000 р. До н. Е.) З дуже добре задокументованими прецедентами в указах імператора Діоклетіана (Рим, 3 ст. Н. Е.), Які закінчились гучним провалом. Насправді це щось таке просте, як примушення підприємців продати певний товар за ціною, встановленою заздалегідь економічною владою. Отже, іноді цей спосіб може бути дещо гнучкішим і встановлювати мінімальну або максимальну ціну, але концепція по суті однакова.
Причини можуть бути найрізноманітнішими і допоможуть нам зрозуміти заходи, що застосовуються в кожному конкретному випадку.
Якщо мета така вигода підприємцю Модальність, як правило, є фіксованою або мінімальною ціною, що перевищує звичайні ціни, які можна було б заплатити на ринку, оскільки, якби вони були рівними або нижчими від міри, це не мало б реального ефекту: це стосується багатьох сільськогосподарських продуктів, які виробляються і продаються в Європейському Союзі та регулюються Спільною аграрною політикою (САР).
Навпаки, якщо те, що задумане, є покращити добробут споживачів, фіксовані або максимальні ціни будуть встановлені нижче рівня, який визначав би розвиток попиту та пропозиції. Продаж масок, який сьогодні регулюється урядами багатьох країн світу, є яскравим прикладом такої політики.
Від Риму Діоклетіана до Аргентини сьогодні контроль за цінами не зміг запобігти інфляції, дефіциту або чорному ринку.
На захист контролю за цінами
Прихильники необхідності обмеження цін часто сперечаються з двох основних причин.
☑️ Перш за все, встановлення обмежень на підвищення цін може допомогти містять інфляцію, що дало б змогу стабілізувати сектори та навіть цілі економіки, які страждають від значних дисбалансів.
☑️ З іншого боку, вільне коливання цін в умовах, коли пропозиція не здатна зростати з тими самими темпами, що і попит, призведе до спекуляцій, що залишить усіх покупців, які не мають купівельної спроможності, поза ринком. достатньо, щоб платити постійно зростаючі ціни.
У контексті COVID-19 цей аргумент набуває особливої актуальності, оскільки потреба людини та здоров'я усього населення (навіть у найбідніших верствах) у доступі до профілактичних матеріалів, як видається, робить контроль над цінами важливим, щоб перешкоджають діяльності спекулянтів.
Наприклад, продаж масок регулюється у багатьох країнах шляхом встановлення максимальних цін з цієї причини. Однак результати настільки неоднозначні, що заважають отримати чіткі висновки апріорі: Хоча заходи працювали в Південній Кореї та на Тайвані, в Іспанії та Аргентині вони не запобігали дефіциту в деякі моменти кризи.
Проти контролю цін
Отже, хоча існують причини, які могли б аргументувати необхідність контролю за цінами, особливо у виняткових ситуаціях, таких як нинішня, з економічної теорії як дослідження людських дій ми також можемо знайти причини, які приводять нас до протилежних висновків.
A По-перше, існування максимальних цін, нижчих за ціни, які готові платити споживачі, створить для них стимули, щоб якомога більше накопичувати, що саме по собі є штучний стимул до попиту. Таким чином, продажі злетять ще більше, запаси компаній закінчаться швидше, і з часом виникне дефіцит. Ми можемо візуалізувати ці дефіцитні ситуації на зображеннях довгих черг у торгових точках, які стали частими у таких країнах, як Венесуела, оскільки доступність, як правило, настільки низька, що лише ті, хто прибув, можуть придбати товар, який вони шукають, залишивши решта - поза ринком, незалежно від того, скільки вони готові були заплатити.
☑️ По-друге, за припущенням сetheris paribus . падіння норми прибутку. У деяких випадках, якщо встановлена ціна досить низька, підприємці будуть нижчими межі беззбитковості, яка стримуватиме виробництво в цьому секторі. Навіть за найоптимістичнішого припущення про ідеально еластичні знижувальні ціни факторів виробництва це може статися лише за умови зменшення пропозиції більшою чи меншою мірою, що також спричинить дефіцит.
Навпаки, ринок, де ціни можуть вільно формуватися і відображати як реальні переваги споживачів, так і виробничі можливості компаній, може вирішити ці проблеми. У цьому сенсі важливо пам’ятати про це (ще раз за рівної пари) збільшення попиту чинить вищий тиск на ціни реалізації, що збільшує норму прибутку. Таким чином, створюються стимули для компаній максимізуйте обсяг виробництва (працювати довше, наймати більше персоналу, встановлювати машини тощо) і навіть для інвестицій, що надходять з інших галузей економіки, залучених вищою пропонованою прибутковістю. Єдиним можливим запереченням проти цього міркування було б те, що збільшення попиту на фактори виробництва призведе до зростання їх цін, що врешті-решт скасує поліпшення норми прибутку, але це припущення можна вважати дійсним лише за умови, що пропозиція Ці фактори були повністю жорсткими, чого не можна сказати про більшість ринків.
Німецьке економічне диво
Погляньмо на приклад повоєнної Німеччини. Апріорі, продовольча ситуація в країні, зруйнованій найбільшим воєнним конфліктом 20 століття, була відчайдушною, оскільки її населення, хоча і скорочувалося, продовжувало вимагати товарів першої необхідності для існування, тоді як виробнича тканина практично зникла.
Німецьке економічне диво розпочалося одночасно з скасуванням контролю за цінами
В економічному плані ми могли б це сказати пропозиція впала набагато більшою часткою, ніж попит. Військова влада союзних окупаційних військ намагалася пом'якшити кризу розподілом їжі та встановленням максимальних цін, але їм не вдалося запобігти дефіциту або розширенню великого чорного ринку. Так пройшли перші три повоєнні роки, один з найважчих у сучасній німецькій історії.
Однак 18 червня 1948 р. Міністр фінансів Німеччини Людвіг Ерхард зняв більшість обмежень щодо цін, одночасно здійснивши грошову реформу, спрямовану на відновлення довіри до валюти країни.
Ефект був майже негайним, оскільки величезні можливості для бізнесу, пов'язані з постачанням величезного населення, що не обслуговується через зростання цін, спричинили виробництво товарів першої необхідності.
Завдяки новим стимулам було збільшено кількість відпрацьованих годин та надійшли нові інвестиції, що дозволили ще більше збільшити виробничі потужності, за допомогою яких ринки були заповнені продуктами, яких раніше не вистачало. Таким чином, за кілька років дефіцит у Німеччині було припинено, не спричиняючи спекулянтів та інфляційної напруги, оскільки зростання цін було помірним у середньостроковій перспективі через не менш позитивну динаміку пропозиції.
Звільнення цін Ерхарда, таким чином, стало фундаментом Росії диво німецькою мовою.
Контроль цін під час коронавірусу
Отже, економічна теорія показує нам, що існування систем вільного формування цін не обов'язково залишає споживачів поза ринком або спричиняє інфляцію, а навпаки, збільшує обсяг продукції, що надається покупцям.
Однак умовою дійсності цього припущення є що пропозиція еластична. Тобто, що підприємці мають можливість збільшити рівень виробництва, що фінансові ресурси економіки можуть вільно переходити з одного сектору в інший, щоб могли надходити інвестиції, і щоб не було бар'єрів для виходу нових конкурентів на ринок.
Чому тоді контроль над цінами спрацював на Тайвані та в Південній Кореї? Просто тому, що стримуючі фактори пропозиції компенсувалися штучним зменшенням попиту: нормуванням. Важливо розуміти, що ці країни вдалися до єдиного способу уникнути дефіциту за регульованими цінами, тобто шляхом обмеження придбання масок населенням. З іншого боку, попереднє існування величезних запасів медичних товарів в руках урядів та їх розподіл серед громадян дозволило пом'якшити наслідки цих обмежень на індивідуальному рівні.
Отже, висновок полягає в тому, що встановлення максимальних цін нижче ринкових, як правило, обертається дефіцитом, якщо вони не супроводжуються нормованими заходами, що може бути особливо небезпечним за відсутності альтернативних механізмів постачання, таких як масовий імпорт матеріалів.
Навпаки, досвід, такий як німецьке диво, показує, що вільне формування цін на конкурентних ринках може бути ефективним механізмом для пізнання підприємцями реальних уподобань споживачів, а отже виробничих можливостей компаній. Таким чином попит і пропозиція можуть постійно коригуватися відповідно до спонтанного ринкового порядку, а також не дотримання параметрів, продиктованих на розсуд органів влади, які через брак інформації можуть бути економічно неефективними.
У будь-якому випадку, обидва досвіду показують нам, що пропозиція, досить гнучка для адаптації до постійно мінливих ринкових умов, завжди буде необхідною.
Чи через збільшення пропозиції за кордон (якщо контроль над цінами компенсується масовим імпортом), чи всередині країни (якщо система вільних цін стимулює внутрішнє виробництво), ключовим фактором уникнення нестачі є те, що компанії мають достатній потенціал та стимули для розширення поставок товарів послуги, коли ринкові умови цього вимагають.