Уоррен Баффет, як відомо, є легендарним інвестором, але чи справді він такий хороший? У цій статті ми проаналізували його траєкторію.
Після зустрічі в Мадриді, поки ми чекали, що нас подадуть за стіл, піднялася розмова, основною ідеєю якої було те, чого ми любимо так уникати. Ми говорили про можливість побиття ринку протягом тривалого часу та з прийнятним рівнем волатильності. І нам подобається уникати цього, я кажу, оскільки реаліті-шоу показує душею і завзяття, що в переважній більшості випадків ми не в змозі обіграти ринок, припускаючи подібну волатильність.
Проте ми все ще думаємо, що можемо. Що це не можуть інші, бо вони роблять це неправильно. Але ми? Ми будемо робити добре і бити ринок. Бо так, бо ми особливі. Тому що природа наділила нас привілейованим розумом, який блищить своїм світлом вище, ніж інші. Ми можемо побачити те, чого решта не могла більше ста років.
Обговорення в кулуарах, оскільки ми висвітлимо це в іншій статті, щоб зробити її засвоюваною, ми вилучили результати Уорена Баффета. Результати не залишають місця для сумнівів. Оракул Омахи зарекомендував себе як винятковий менеджер не протягом десяти або двадцяти років, а вже більше одного декаскастера.
Що є еталоном Уоррена Баффета?
Розпочавши будівництво з нуля, розмова розпочалася з думки, що в портфелі Баффет було неправильне посилання. Це була одна з наших головних знахідок. І маючи дані на руках, згідно з нашою інвестиційною логікою, ми виявили, що це саме так.
Що таке еталон?Хоча, будучи строгим, ми не могли б говорити про помилку як таку, оскільки існують різні еталони: за типом фонду, за всесвітом менеджерів, за індексами стилів … - це правда, що ми можемо краще посилатися на те, що краще представляє портфель.
У випадку Уоррена Баффетта, який зазвичай інвестує в американські компанії, слід вибрати ширший та різноманітніший всесвіт, ніж S & P500. S & P500 - фондовий індекс, з яким зазвичай порівнюють багатьох менеджерів, мабуть, найпопулярніший. Однак портфель Баффет виходить далеко за межі великих компаній. Про що, зрештою, говорить нам S & P500. Тобто еволюція найбільших компаній за ринковою капіталізацією в США.
Шукаючи ширший всесвіт, ми придумали ще один дуже відомий і послідовний індекс: Russell 3000. Але, звичайно, Russell 3000 включав усі компанії незалежно від їх характеристик. І, як ми добре знаємо, Уоррен Баффет інвестує в компанії з певними характеристиками. Компанії, які для спрощення пояснення класифікуються як "вартість". Іншими словами, компанії, балансова вартість яких нижча за норму, а прогноз їх зростання нижчий за звичайні.
Якщо говорити домогосподарками, купувати дешеві компанії, які недооцінені ринком і насправді могли б мати набагато більший потенціал довгострокового зростання, ніж очікували аналітики.
Синтезуючи, для ширшого бачення ми вирішили, що найкращим варіантом буде порівняння доходів Баффетта з Russell 3000 (Весь ринок), Russell 2000 (Small-caps) та Russell 1000 (Large-Cap). Усі вони оцінюють індекси.
Уоррен Баффет виграє розігнані руки
Після введення всіх даних та проведення відповідних розрахунків ми змогли побудувати наступний графік.
Сірої лінії (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) не видно, оскільки його поведінка дуже схожа на Russell 1000 - Value Index (Large-cap). Незважаючи на це, ми вирішили додати його. Зі свого боку, ми опустили індекс вартості Рассела із середньою капіталізацією, оскільки Федеральний резерв та офіційний веб-сайт FTSE Russell не пропонували нам даних до 1980 року. І, по правді кажучи, хоча він перевищив S & P500, він залишився нижче представлені індекси.
З іншого боку, ми також не проводили обчислення з постійними доларами. Що стосується посилань, жодна серія не має оновлених значень, і, якщо хтось сумнівається, різниця була б більшою для Баффета. Оскільки не однаково знижувати 1 або 2% при річній прибутковості 10, ніж при одній із 5%. Чим менша віддача, тим більше видалення 1% має більший граничний ефект. Подумайте, наприклад, про ефект від рентабельності 20% до рентабельності 18% або від рентабельності 3% до рентабельності 1%. У жодному з випадків також не враховуються комісійні або операційні витрати. Нарешті, усі індекси є загальною прибутковістю, за винятком S & P500, індекс якого (той, що включає дивіденди) буде недоступний до цієї дати.
Не роблячи придуманого коригування, ми вирішили додати його таким чином. Для інформації, в найкращих даних загальний прибуток S & P500 досяг би меншої прибутковості, ніж будь-який із запропонованих індексів вартості. З тією різницею, що, припускаючи прибутковість у 11% у річному вимірі (прибутковість за останні 30 років становить 10,3%), початкові 10 000 доларів залишаться на рівні 520 000 доларів.
Що, якщо ми пристосуємося до волатильності?
Звичайно, деякі скажуть, привіт, це те, що портфель Баффетта також має значні падіння! Для цього те, що ми будемо робити, хоча існують набагато більш досконалі та суворі показники, буде простим розрахунком. Ми розрахуємо відношення прибутку / ризику. Співвідношення, яке, можливо, краще назвати рентабельністю / волатильністю, оскільки більша волатильність не обов'язково повинна означати більший ризик. І навпаки, менша волатильність не обов'язково означає менший ризик.
З огляду на це, ми можемо побудувати наступні два графіки:
На попередньому графіку ми перевіряємо, але більш обмеженим чином, різницю між прибутковістю різних портфелів. Портфоліо Баффет виграє переважно над іншими. Однак, зокрема, він досягає річної прибутковості на 61% вище, ніж другий показник, за яким слідує Рассел 2000 (мала капіталізація). Тепер давайте розглянемо волатильність:
Дійсно, волатильність портфеля легендарного інвестора більша. Однак недостатньо великі, щоб отримати кращі результати, використовуючи портфель в індексах.
Що ми маємо на увазі під важелем впливу? Що для цілей прибутковості / волатильності, портфель, який приносить 8% річних і має річну волатильність 8%, еквівалентний іншому портфелю, який заробляє 16% і чия волатильність становить 16%. Коефіцієнт дорівнює 1, отже, якщо для першого портфеля використовується кредит x2, то результати будуть однаковими. Якщо припустити, звичайно, за рівної пари.
Що таке важелі?Зокрема, волатильність Баффета на 24% вища, ніж у Рассела 2000 (мала капіталізація). Таким чином, на кожні 0,79% річних, які Баффет заробляє, він припускає 1% середньої волатильності. Тим часом, Рассел 2000 (малий капіталізм) на кожні 0,62% річних, які він заробляє, передбачає середню волатильність 1%. Менша прибутковість і більша волатильність.
Найбільші переоцінки та найбільші падіння
Перш ніж зробити висновок, нам також було цікаво порівняти найбільші падіння та найбільші оцінки. Оскільки середні показники мають те, що випадають.
Баффет, отриманий у той період, вважався найвищим вдячністю за рік. Але як щодо аналізу найбільшого падіння?
Незважаючи на той факт, що його портфель демонструє найбільшу волатильність, шукаючи найбільшого падіння, ми з подивом спостерігаємо, як у портфелі Баффета також є найнижче падіння серед індексів порівняно з періодом. Але справа на цьому не зупиняється. Рік, в якому він впав на 34%, був у 2008 році (з січня по січень), а в 2007 році він набрав 24%. Рік, у якому решта індексів залишалася між 5 і 15%, щоб пізніше реєструвати значення Що ми бачимо на графіку.
На закінчення Уоррен Баффет постійно демонстрував себе незвичайним менеджером. Таким чином, хоча багато хто приписують його успіх статистичній аномалії, ми можемо лише здатися його дивовижним послужним спискам. У своєму похилому віці він все ще дає уроки управління. Більше того, навіть зараз він дає кілька пасивних підказок щодо управління.
Все більше і більше він утверджується як захисник і вірний послідовник цього стилю управління. Настільки, що неодноразово він заявляв, що коли він помре, 90% його стану піде у фонд Авангарду, проіндексований на S & P500. Навіть коли Джон Богл, один з попередників індексних фондів, помер, він стверджував, що якщо комусь потрібно зробити статую за все, що він зробив для американських інвесторів, то це він.
У наступних статтях ми обговоримо труднощі перемоги над ринком і поговоримо про те, чому, якщо це вкладається, набагато краще інвестувати в Рассел, ніж у S&P.
