Поки країни Східної Європи продовжують рости, деякі їх південні сусіди все ще намагаються вийти з економічної кризи. Ми аналізуємо розвиток їх економіки з точки зору валютного курсу та відповідних моделей виробництва.
На європейському саміті 3 лютого на Мальті лідери Союзу з різною швидкістю піднімали ідею Європи. З огляду на дані, аналіз був би правильним, оскільки важко спростувати докази того, що кожен регіональний блок розвивається по-різному, і що стара мрія про конвергенцію між усіма європейськими економіками здається все більш віддаленою. У цьому сенсі можна сказати, що криза посилила різницю між країнами ЄС, оскільки найбагатші країни зростають вище середнього. Однак серед бідних є аспект, який виділяється як незвичне явище і який заслуговує на більш складний аналіз: країни Сходу сильно зросли, тоді як кілька країн Півдня залишаються в стагнації.
Ми повинні пам’ятати, що обидві групи складаються з економік, які в значній мірі залежать зовні, особливо від своїх європейських партнерів. З цієї причини першим поясненням цієї різниці може бути кейнсіанська теорія платіжного балансу: відповідно до цієї точки зору, зовнішній дефіцит призведе до падіння доходу та надлишку у вищому зростанні. Класична школа захищає протилежне, стверджуючи, що ці дисбаланси мають більший вплив на валютні курси. У цій статті ми проаналізуємо еволюцію доходів та обмінних курсів, а також те, який із двох підходів може допомогти нам зрозуміти еволюцію економік Східної та Південної Європи.
З точки зору зовнішнього сектору, обидва регіональні блоки перебувають у подібній ситуації, оскільки вони мають історичний дефіцит платіжного балансу, який їм вдалося подолати лише за останні роки. Однак при більш глибокому аналізі ми можемо виявити різні структурні елементи. По-перше, дефіцит поточного рахунку, здається, обумовлений більше репатріацією прибутку іноземних компаній у східних країнах та більшою мірою дисбалансом між імпортом та експортом у південних. По-друге, зовнішня торгівля, схоже, відіграє набагато активнішу роль на Сході, економіка якого перейшла від торгового дефіциту в 3,9% ВВП у 2002 році до профіциту в 3,5% у 2015 році. Сусіди на півдні, незважаючи на нижчий початковий рівень дефіцит (1,4%), вони отримали більш скромний профіцит (2,6%).
Ця нова роль зовнішньої торгівлі безпосередньо впливає на відкриття економіки: на Сході сума імпорту та експорту сягає 124% ВВП, що рівно вдвічі (62%) у випадку Півдня.
Природно, що в обох випадках накопичений дефіцит призвів до збільшення зовнішньої заборгованості, хоча і іншого характеру, оскільки вона більш виражена в державному секторі в країнах Півдня та в приватному секторі на Сході.
Нарешті, обмінні курси також глибоко зазнали впливу розвитку зовнішнього сектору. В Південна Європа введення євро не допускає жодного руху зовнішнього курсу, але це дозволяє внутрішній тип (тобто рівень цін і заробітної плати в країні). У цьому сенсі ми бачимо a тенденція до зростання з 2002 року до 2011 року, що призвело до тривалої стабільності з тих пір.
Важливо зазначити, що така стабільність обмінного курсу збіглася з поліпшенням зовнішнього балансу, оскільки згідно з класичними постулатами, торговельне сальдо повинно перетворитися на підвищення внутрішнього курсу. Однак класична теорія передбачає a гнучкість повний ціни та заробітна плата що не існувало у цьому випадку, особливо якщо взяти до уваги, що органи влади Південної Європи запровадили політику праці, яка сприяє помірності заробітної плати. Тому, не маючи можливості впливати на валютний курс через дії уряду та інші структурні жорсткості, торговельне сальдо перетворилося на збільшення доходу країни, підтвердження обгрунтованості у цьому випадку Кейнсіанський підхід.
У Східній Європі ситуація є більш складною, оскільки до цієї групи входять як країни, що входять до єврозони, так і інші за її межами. У цьому випадку зовнішні курси валют мають тенденцію до зростання до 2008 року, а з тих пір - донизу, всупереч тому, що ми могли б зробити висновок відповідно до розвитку їх торгового балансу. У внутрішніх ставках, навпаки, ми виявляємо сильне зростання, що знову суперечить класичним постулатам. Знову ж таки кейнсіанський підхід здається знову більше підходить вивчити економіку Сходу.
Однак наведений вище висновок змушує нас суперечити багатьом сучасним економістам, які звинувачують євро в застої Південної Європи. Навпаки, їх багато Східні країни хто бачив його посилене зростання завдяки спільній валюті, і навіть відносна девальвація валют на Сході не здається достатньою, щоб компенсувати подорожчання внутрішніх ставок або пояснити поліпшення експорту.
Навпаки, найбільша різниця, мабуть, виявляється у виробничій моделі. Важливо пам’ятати, що економіки Південної Європи в багатьох випадках залишаються залежними від видів діяльності з низькою доданою вартістю та туризму. З іншого боку, останніми роками вони докладають зусиль для побудови нової інфраструктури та широкої держави добробуту, подібної до інших європейських країн, але не супроводжуючи це подібним зростанням у приватному секторі, що дозволяє їх фінансувати. Навпаки, вони вважають за краще розвивати свої внутрішні ринки, стимулюючи споживання (як правило, за рахунок заборгованості), нехтуючи такими важливими аспектами, як модернізація галузі, НДДКР та міжнародна конкурентоспроможність. Ці помилки змогли пом'якшити їх наслідки, поки приплив іноземного капіталу зберігався, а держави мали змогу вести свою звітність здоровою, але настання кризи показало наслідки цих серйозних структурних дисбалансів.
Тим часом у Східній Європі влада обрала принципово іншу модель виробництва. Вони також стимулювали прихід іноземного капіталу, але орієнтований на створення нових експортних галузей. Вони не змогли запропонувати своїм громадянам широке соціальне охоплення своїх південних сусідів, але натомість їм не довелося зазнати таких суворих фіскальних корекцій, і в довгостроковій перспективі збільшення доданої вартості призвело до покращення реальної заробітної плати. Наслідком є створення набагато більш динамічних економік, як показують дані Промислової ВДВ: з початку кризи країнам Півдня вдалося лише збільшити цю величину на 32 464 млн євро, тоді як країнам Сходу (з економікою більш скорочені) втричі зросли (106 921).
На закінчення можна сказати, що успіх східних країн зумовлений не маніпуляціями з валютними курсами, а проблеми Півдня не походять від введення євро. Швидше, це демонстрація політика пропозицій орієнтований на конкурентоспроможність працюють краще що політика попиту, і що надмірне зростання державного сектору (поза можливостями приватного сектору) може спричинити структурні дисбаланси, які громадяни, як правило, страждають у довгостроковій перспективі.
