Поки швейцарці відкидають універсальний базовий дохід на референдумі, перші пілотні програми плануються в Нідерландах. В Європі, яка все ще постраждала від кризи, в деяких країнах UBI стає одним із важливих моментів економічних дискусій. Ми аналізуємо переваги та недоліки встановлення загального базового доходу.
Місто Утрехт (Нідерланди) оголосило про початок пілотної програми універсального базового доходу у своєму місті. Проект, який розпочався б у 2017 році, полягав би у призначенні мінімального рівня доходу невеликим групам людей, кожна з яких мала різні нюанси (наприклад, включаючи заохочення до волонтерської роботи). Ініціатива, яка приєднується до інших подібних проектів, розпочата в Канаді, Фінляндії та особливо в самих Нідерландах, контрастує з рішучою відмовою швейцарських громадян (76,9% голосів проти) запровадити універсальний базовий дохід у своїй країні на референдумі в червні 5.
Можна сказати, що ідея встановлення універсального мінімального доходу не є новою, оскільки у Томаса Пейна (1737-1809) існує далекий прецедент, і згодом його підхопили численні економісти, пов'язані з соціалізмом (як марксистські, так і до Марксистський) у 19 ст. Однак концепція універсального базового доходу в кінцевому підсумку була визначена у другій половині 20 століття, і це сьогодні, на початку 21 століття, коли ідея з новою силою виникла як альтернатива соціальним проблемам, викликаним 2007 роком криза.
Насправді, принаймні у випадку з Європою нерівність, здається, стрімко зросла як наслідок кризи, не тільки з регіональної точки зору (припинення зближення доходів найбільш відсталих країн з найрозвиненішими), але й національних, оскільки в багатьох країнах соціальний розрив між найбагатшими громадянами та найбільш розвинутими зростав. бідний.
Теоретично більшість європейських держав мають механізми протидії такому типу проблем (держава соціального забезпечення та прогресивна податкова система), але в 2012 р. Індекс Джині для 27 членів ЄС з 2007 р. Залишався практично незмінним, незважаючи на той факт, що витрати на соціальний захист значно зріс (понад 3 пункти ВВП, до 28,6%). Як видно з графіка, існує, здається, зворотна залежність між двома змінними, але крива логарифмічної тенденції падає дуже незначно, а це означає, що дещо більш рівномірний розподіл доходу вимагає великих державних ресурсів.
Деякі трактують цю реальність як успіх, враховуючи, що якби не існувало такої соціальної політики, розподіл доходів був би набагато більш нерівним, замість того, щоб залишатися практично на рівнях 2007 року. Навпаки, це можна було б зрозуміти як провал, якщо б ми бачити, що рівень бідності серйозно погіршився (особливо в Південній Європі), і що величезні фінансові зусилля мало вплинули на розподіл доходів. Можливо, з цієї причини в останні роки деякі економісти врятували ідею загального базового доходу, хоча їх пропозиції не позбавлені суперечок.
UBI пропонується як альтернатива традиційним системам соціального захисту, оскільки поточна політика вимагає значних фінансових зусиль для досягнення дещо більш рівномірного розподілу доходів.
Переваги універсального базового доходу
Захисники цієї ідеї стверджують, що, гарантуючи, що кожен громадянин отримує мінімальний дохід (незалежно від ситуації, що його зайнята), було забезпечено прожиткове мінімуму, і таким чином можна було б уникнути ситуацій маргінальності чи несправедливості, пропонуючи, наприклад, ресурси хворим люди, які за станом здоров'я не можуть працювати. Тому головні наслідки будуть зменшення бідності та інтеграція людей які раніше були маргіналізовані із соціального життя.
Ще однією перевагою може бути покращення умов праці, оскільки безробітний працівник (із забезпеченням існування) не може прийняти найнижче оплачувану роботу, а отже роботодавці будуть змушені пропонувати кращу заробітну плату для заміщення вакантних посад. З іншого боку, вже зайняті робітники зміцнять свої позиції під час переговорів про умови праці, оскільки вони не будуть діяти зумовлені страхом втратити роботу та втратити єдиний дохід.
Крім того, одним із головних аргументів захисників базового універсального доходу є те, що його реалізація сприятиме економічному зростанню, оскільки це призведе до збільшення сукупного попиту. Як стверджує кейнсіанська доктрина граничної схильності до споживання, люди з нижчим рівнем доходу, як правило, витрачають більшу частину з них на задоволення своїх життєво важливих потреб, тоді як у громадян з більш високим рівнем доходу відбувається навпаки. Отже, перерозподіл багатства серед найбідніших сімей може обернутися збільшенням споживання по всій економіці, стимулюючи сукупний попит, а отже, також виробництво та зайнятість. Це, в свою чергу, призведе до збільшення збору податків, що означатиме, що універсальний базовий дохід є ініціативою самофінансування.
Недоліки універсального базового доходу
Однак є також численні заперечення проти підходу загального базового доходу. По-перше, недоброзичливці пропозиції стверджують, що багато робітників і навіть дрібні підприємці можуть не мати стимулів працювати, оскільки вони воліють приділяти більше часу дозвіллю, оскільки їх існування вже забезпечене.
Це явище, у свою чергу, може бути пов'язане з певною "грошовою ілюзією", тобто, що бенефіціари цієї ініціативи збільшать свої витрати більшою часткою, ніж збільшення їхнього реального багатства, коли вони побачать, що їх доходи зростають у номінальному вираженні .
З іншого боку, на сьогоднішній день однією з головних перешкод для роботи "в чорному" є відраза працівників до прийняття такого виду роботи, оскільки вони не дозволяють їм робити внески на соціальне страхування і змусять їх вийти на пенсію з нижчими пенсіями . Однак факт наявності гарантованого мінімального доходу в майбутньому може змінити цю ситуацію та зменшити початкову неприємність, заохочуючи тим самим шахрайство у світі праці.
Щодо впливу на граничну схильність до споживання, хоча правда, що більш рівномірний перерозподіл доходу призведе до збільшення споживання, слід також враховувати, що ця нова реальність значно зменшить економію. Важливо пам’ятати, що економія також необхідна для функціонування економіки, оскільки це основне джерело ресурсів для існування інвестицій, яке також є генератором зайнятості та двигуном зростання. Насправді економічний досвід показує, що країни, які пережили більш збалансований розвиток (наприклад, Німеччина чи Японія), зросли, зберігаючи високий рівень граничної схильності до заощаджень, оскільки їм, таким чином, вдалося генерувати самі капітал, необхідний для інвестування в модернізація своїх економік. Навпаки, країни, які зупинились на винятково внутрішньому споживанні, в кінцевому підсумку залежать від іноземних інвестицій і в багатьох випадках мають глибоку заборгованість (наприклад, Греція) або страждають від утворення бульбашок (Іспанія).
Іншою проблемою є фінансування цього заходу, оскільки навіть його захисники визнають, що це передбачає важливі зусилля для державної скарбниці. Залежно від походження ресурсів, вплив на реальну економіку буде різним, але в будь-якому випадку негативним: якщо це фінансується за рахунок збільшення податкового навантаження, заощадження, робота та інвестиції будуть знеохочені, якщо це буде здійснено за рахунок бюджету Дефіцит держави закінчувався б більшою заборгованістю, і якщо він буде реалізований шляхом емісії грошей центральними банками, ринки будуть спотворені, і буде дуже важко контролювати інфляцію.
Універсальний базовий дохід, далеко не самофінансування, в кінцевому підсумку скасує себе.
Однак головне заперечення загального базового доходу, принаймні на думку його недоброзичливців, полягає в тому, що це пропозиція, яка розуміє багатство виключно з грошової точки зору, а не з реальної економіки. Іншими словами, ідея розподілити мінімальну кількість ресурсів для всіх громадян покликана зробити їх "багатшими", просто поклавши в їх руки більше грошей, коли це справді Багатство складається з товарів і послуг, що виробляються в тій чи іншій країні і що грошові ресурси дозволяють доступ. Слідуючи цим міркуванням, можна сказати, що універсальний базовий дохід (особливо якщо він фінансується за рахунок збільшення грошової маси) буде лише спотворювати ринки та спричиняти інфляцію, оскільки в той же час він сприятиме зменшенню сукупної пропозиції (відбиваючи продуктивну працю ) та збільшення попиту (за рахунок збільшення граничної схильності до споживання). Беручи до уваги, що нестабільність цін має тенденцію до зниження купівельної спроможності, наслідком буде збільшення бідності та нерівності. Таким чином, універсальний базовий дохід, далеко не самофінансування, в кінцевому підсумку скасує себе.
У будь-якому випадку, експеримент, який розпочнеться в Утрехті, є одним із найбільш всеосяжних та амбіційних, який проводився на сьогоднішній день. У тій мірі, в якій ви просто будете вивчати окрему поведінку (тобто на мікроекономічному рівні), ви можете бути успішними, але ви все одно не будете враховувати вищезазначені макроекономічні ефекти. Крім того, він намагатиметься збагатити лише групу громадян (бенефіціарів експерименту) щодо решти суспільства (коли пропозиція насправді передбачає встановлення мінімального рівня доходу для всіх), що зменшить довіру до результатів дослідження висновки. Можливо, тому, що загальний базовий дохід, як і багато найбільш радикальних економічних ініціатив, не приймає пілотних випробувань. Можливо, як було запропоновано у Швейцарії, єдиним способом довести її успіх чи невдачу було б її запуск.