В останні роки новини економічної преси в Південній Америці, здавалося, були позначені (хоча і за винятками) більшим занепокоєнням з приводу балансу бюджету, стійкості довгострокової заборгованості, зменшення інфляції та відновлення економічної свободи.
Усі ці проблеми традиційно пов'язані з економічними школами, такими як монетарист, але поява COVID-19, здається, повністю змінила ландшафт.
Реакція урядів Південної Америки на економічну та медичну кризу спричинила прогнози щодо боргу, які були доступні на початку 2020 року. У цьому контексті перед владою регіону постала важка дилема: розпочати плани стимулювання для стримування впливу спад і бути закладеним на найближчі кілька років або підтримувати збалансований бюджет, і нехай приватний сектор вирішує свої проблеми без державної підтримки.
Таким чином, кейнсіанські ідеї знову стають центром дискусії.
Континент з різноманітною економікою та рішеннями
Як це завжди траплялося на південноамериканському континенті, між країнами існує велика різноманітність економічних реалій, хоча в цьому випадку всі вони планують збільшити свою заборгованість. У цьому сенсі найбільш парадигматичним є випадок Бразилії, чий державний борг до кінця 2020 року повинен досягти 100% валового внутрішнього продукту (ВВП).
У цій країні, одній з найбільш постраждалих від пандемії за кількістю жертв, ВВП впав на 11,4% у річному обчисленні наприкінці другого кварталу року, і як наслідок державні доходи також різко впали. Витрати значно зросли не лише завдяки потребам населення в охороні здоров’я, а й завдяки новим соціальним планам (наприклад, мінімальний дохід 600 реалів на місяць). Результатом стало збільшення державного дефіциту, що матиме прямий вплив на вищий рівень боргу.
Ще однією країною, яка планує займатися за подібними темпами, є Еквадор, де уряд веде переговори про угоду з Міжнародним валютним фондом (МВФ) про отримання фінансової допомоги. У цьому випадку, подібно до того, що відбувається в Колумбії, жодних планів стимулювання у формі державних витрат не реалізовувалось. Натомість держава гарантує гарантії для компаній, які вимагають кредитних ліній.
Навпаки, уряд Перу розпочав найамбітнішу програму витрат в регіоні. Розраховуючи на 4,6% ВВП, такі плани, як Arranca Perú, прагнуть створити робочі місця шляхом будівництва громадських робіт. Якщо ці заходи додати до державних гарантій за позиками, що просять компанії (план Реактива Перу), та продовження податків, загальна сума стимулів може сягати максимум 20% ВВП.
Перезапуск економіки
Логіка цих програм, які, як ми вже згадували, застосовуються у багатьох країнах регіону, базується на тому, що таке різке падіння ВВП вимагає настільки ж суворих заходів відновлення. Вибрана формула, як правило, є планом інфраструктурних робіт, що фінансуються за рахунок державного боргу, що може принести користь різним секторам та географії кожної країни.
Бажаний ефект полягає у будівництві цих громадських робіт для збільшення сукупного попиту, який би відновив економічну діяльність шляхом створення нових робочих місць. У свою чергу, витрати на зарплату та матеріали мали б експансивний ефект, оскільки вигідні компанії та працівники збільшували б своє споживання в інших секторах економіки.
У цьому сенсі стратегія дає додатковий поштовх сукупному попиту, що в свою чергу стимулює пропозицію, явище, відоме як мультиплікатор державних витрат. Слід пам’ятати, що ці ідеї, натхненні кейнсіанством, були дуже популярні під час Великої депресії 1930-х років і досягли свого максимального вираження завдяки Новому курсу в Сполучених Штатах.
Самі прихильники цих стимулюючих планів визнають, що їх реалізація може ще більше поглибити бюджетний дисбаланс держави та передати витрати майбутнім поколінням через державний борг. Однак вони схильні стверджувати, що пріоритетом є якнайшвидше відновлення ВВП, враховуючи, що посилена економіка матиме більше можливостей для виплати боргу, навіть якщо він буде вищим.
Логіка регулювання
Навпаки, недоброзичливці цих заходів вважають, що їх ефективність дуже обмежена з двох причин. По-перше, випуск державного боргу сьогодні призведе до збільшення податків у майбутньому (або скорочення державних витрат), тим самим зменшуючи наявний дохід приватного сектору в довгостроковій перспективі, уповільнюючи відновлення.
По-друге, штучна реактивація секторів, що мають найбільшу вигоду, не буде відповідати реальним потребам споживачів. Це означає, що коли програми закінчаться, працівники будуть звільнені, а економіка повернеться до початкового стану.
Ця точка зору, як правило, віддає перевагу відновленню, яке більше базується на законі Сей, тобто там, де підприємці пристосовують своє виробництво до нових моделей попиту. Таким чином, створені нові робочі місця будуть більш стійкими, оскільки вони будуть спрямовані на реальні потреби споживачів, а не на тимчасові проекти.
Політика пропозицій
Однак, щоб реактивація цього типу була здійсненною, зазвичай необхідна велика гнучкість виробничих факторів, що означає, серед іншого, політику низьких податків, повагу до приватної власності та дерегуляцію економічної діяльності та відносин. Як ми коментували в попередніх статтях, здатність економіки реагувати на адаптацію до змін, спричинених шок постачання може бути критичним.
Природно, що такий підхід не звільняється від заперечень, таких як бюджетні відставання, які в короткостроковій перспективі можуть призвести до зниження податків. Іншим проблемним аспектом часто є те, що, якщо компанії не вдається швидко скоригуватися, безробіття може консолідуватися надмірно високими темпами. Все це без урахування завжди суперечливого питання про соціальні наслідки дерегуляції ринку праці та руху капіталу.
Вирішуючи майбутнє
Здається, більшість урядів Південної Америки дотримуються політики сукупного попиту, відкидаючи відновлення на основі закону Сей. У попередніх статтях ми обговорювали такий приклад, як Ірландія, де ці ідеї зазнали невдачі, хоча багато аналітики також вдаються до протилежних випадків, таких як "Новий курс", коли такий тип політики мав позитивні наслідки.
Слід зазначити, сказавши все це, що плани стимулювання сукупного попиту, швидше за все, будуть успішними, коли збільшення боргу розподіляється на виробничі інвестиції, а не на трансферти. Іншими словами, не однаково витратити 1 мільйон євро на програму субсидій (трансферти), ніж витратити 1 мільйон євро на створення компанії для створення робочих місць (виробничі інвестиції).
Це, безсумнівно, рішення, яке навряд чи може знайти одностайний консенсус серед економістів, але яке в жодному разі не може бути оцінено з упевненістю, поки не пройде кілька років і не буде видно вплив боргу на відновлення. Це буде залежати від того, чи очікує регіон нове втрачене десятиліття, чи, навпаки, він скористається своїм величезним потенціалом для виходу з цієї кризи.